Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Secondo il Defamation Act 2013, la difesa della verità (truth) richiede che il convenuto dimostri che:

1. AOgni singola parola dell'affermazione è esatta
2. BL'imputazione veicolata dall'affermazione è sostanzialmente vera
3. CIl convenuto credesse sinceramente e ragionevolmente che l'affermazione fosse vera
4. DL'affermazione riguardava una questione di interesse pubblico

La false imprisonment è:

1. ALa denuncia infondata di qualcuno alla polizia
2. BIl rifiuto di lasciar entrare qualcuno in casa propria
3. CIl blocco di uno dei vari percorsi che una persona vuole seguire, per quanto breve
4. DLa limitazione illecita e totale della libertà di movimento di una persona

Per un'azione per diffamazione, l'affermazione deve essere diffamatoria, riferirsi all'attore ed essere:

1. ARipetuta da almeno due persone
2. BLetta personalmente dall'attore
3. CPubblicata a stampa o in televisione
4. DComunicata ad almeno un terzo

Nel diritto olandese, la norma generale sulla responsabilità per fatto illecito (onrechtmatige daad) è:

1. AL'articolo 7:17 BW
2. BL'articolo 1 della Costituzione
3. CL'articolo 3:40 BW
4. DL'articolo 6:162 BW

Un datore di lavoro non fornisce occhiali protettivi a un lavoratore già cieco da un occhio, che perde al lavoro l'occhio sano. Secondo Paris v Stepney BC, il datore di lavoro:

1. AFu negligente, perché il danno possibile per questo lavoratore era molto grave
2. BNon fu negligente, perché il rischio di incidente era uguale per tutti i lavoratori
3. CNon fu negligente, perché di norma gli occhiali non venivano forniti
4. DRispondeva oggettivamente di tutte le lesioni agli occhi

In Bolitho v City and Hackney HA, la House of Lords aggiunse al test Bolam che il parere professionale invocato deve:

1. AEssere accettato dal paziente
2. BEssere in grado di reggere a un'analisi logica
3. CEssere scritto in un manuale di medicina
4. DEssere condiviso dalla maggior parte dei medici del paese

Alcuni residenti lamentano il rumore di uno stadio per sport motoristici usato da anni e dotato di permesso urbanistico. In Coventry v Lawrence, la Supreme Court stabilì che:

1. AIl permesso urbanistico non era di per sé una difesa, e la concessione di danni al posto di un'injunction andava valutata con maggiore flessibilità
2. BIl permesso urbanistico era una difesa completa contro l'azione di nuisance
3. CIl coming to the nuisance era una difesa completa
4. DI giudici devono sempre concedere un'injunction quando la nuisance è provata

Degli intrusi appiccano un incendio in un cinema vuoto e chiuso a chiave, che si propaga agli edifici vicini. Il proprietario non era a conoscenza di precedenti effrazioni. In Smith v Littlewoods, il proprietario:

1. ARispondeva oggettivamente secondo Rylands v Fletcher
2. BNon era responsabile, perché non conosceva il rischio
3. CEra responsabile, perché l'occupier deve premunirsi contro tutti gli intrusi
4. DEra responsabile, perché la propagazione di un incendio è sempre prevedibile