Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Secondo la section 1 del Defamation Act 2013, un'affermazione non è diffamatoria a meno che:

1. ASia stata pubblicata su un giornale o online
2. BAbbia causato o possa causare un danno grave (serious harm) alla reputazione dell'attore
3. CL'attore abbia perso denaro a causa di essa
4. DIl convenuto intendesse danneggiare l'attore o fosse reckless sul fatto che lo avrebbe danneggiato

Il dovere del datore di lavoro di fornire personale competente, attrezzature sicure, un luogo sicuro e un sistema di lavoro sicuro è:

1. AUn dovere dovuto solo ai dirigenti
2. BUn non-delegable duty (dovere non delegabile)
3. CUn dovere che si applica solo nelle fabbriche
4. DUn dovere che può essere trasferito a qualsiasi appaltatore

La false imprisonment è:

1. AIl blocco di uno dei vari percorsi che una persona vuole seguire, per quanto breve
2. BLa limitazione illecita e totale della libertà di movimento di una persona
3. CIl rifiuto di lasciar entrare qualcuno in casa propria
4. DLa denuncia infondata di qualcuno alla polizia

Secondo Froom v Butcher, se indossare la cintura di sicurezza avrebbe evitato del tutto le lesioni di un passeggero, il risarcimento viene di solito ridotto del:

1. A50%
2. B75%
3. C10%
4. D25%

Un occupier incarica un'affidabile ditta di ascensori della manutenzione di un ascensore. La negligence della ditta causa un incidente. Secondo Haseldine v Daw, l'occupier:

1. AÈ responsabile, perché la manutenzione non è delegabile
2. BÈ responsabile solo se l'ascensore è nuovo
3. CNon è responsabile, se ha scelto ragionevolmente un appaltatore competente
4. DÈ responsabile di qualsiasi difetto nei propri locali

La responsabilità secondo Rylands v Fletcher riguarda:

1. ALa diffamazione sui giornali
2. BLa colpa medica
3. CLa responsabilità per qualsiasi danno causato dall'uso negligente di un fondo, anche senza fuoriuscita
4. DLa fuoriuscita di una cosa pericolosa portata su un fondo per un uso non naturale

Alcuni residenti lamentano il rumore di uno stadio per sport motoristici usato da anni e dotato di permesso urbanistico. In Coventry v Lawrence, la Supreme Court stabilì che:

1. AIl permesso urbanistico era una difesa completa contro l'azione di nuisance
2. BIl coming to the nuisance era una difesa completa
3. CI giudici devono sempre concedere un'injunction quando la nuisance è provata
4. DIl permesso urbanistico non era di per sé una difesa, e la concessione di danni al posto di un'injunction andava valutata con maggiore flessibilità

I fumi di una fonderia di rame danneggiano alberi e arbusti di una tenuta vicina in una zona industriale. In St Helen's Smelting v Tipping, la House of Lords stabilì che:

1. AC'era nuisance solo se i fumi erano rumorosi
2. BNon c'era nuisance, perché il carattere della zona industriale giustificava i fumi e i danni
3. CIl carattere della zona era irrilevante, perché c'era un danno fisico alla proprietà
4. DL'attore era venuto verso la nuisance, quindi perdeva