Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Qual è il rimedio abituale contro una private nuisance in corso?

1. ALa rescission
2. BDelle scuse ordinate dal giudice
3. CUn'injunction (ordine inibitorio)
4. DUna sanzione pecuniaria da pagare allo Stato

Secondo la section 1 del Defamation Act 2013, un'affermazione non è diffamatoria a meno che:

1. AL'attore abbia perso denaro a causa di essa
2. BIl convenuto intendesse danneggiare l'attore o fosse reckless sul fatto che lo avrebbe danneggiato
3. CSia stata pubblicata su un giornale o online
4. DAbbia causato o possa causare un danno grave (serious harm) alla reputazione dell'attore

La private nuisance riguarda:

1. AUn'interferenza irragionevole nell'uso o nel godimento di un fondo
2. BIl danno alla reputazione personale
3. CQualsiasi rumore forte in un luogo pubblico
4. DLa violazione di un contratto con un vicino

Un bambino di cinque anni cade in una trincea su un terreno aperto mentre gioca senza un adulto. In Phipps v Rochester Corporation, l'occupier:

1. ANon era responsabile, perché il bambino era un trespasser
2. BEra responsabile, perché i bambini piccoli vanno protetti da ogni pericolo presente sul fondo
3. CEra responsabile, perché la trincea non era recintata
4. DNon era responsabile, perché poteva attendersi che i genitori sorvegliassero i bambini molto piccoli

Il test «but for» serve a stabilire:

1. AIl dovere di diligenza
2. BLo standard di diligenza
3. CIl nesso di causalità materiale
4. DLa lontananza del danno

Secondo Montgomery v Lanarkshire Health Board, il medico deve informare il paziente:

1. ADi nulla, a meno che il paziente non lo chieda
2. BDi ogni possibile rischio, per quanto remoto
3. CSolo dei rischi che gli altri medici menzionerebbero di solito
4. DDei rischi rilevanti (material risks) del trattamento e delle alternative ragionevoli

Alcuni giovani detenuti fuggono mentre i loro sorveglianti dormono e danneggiano uno yacht vicino. In Home Office v Dorset Yacht Co, la House of Lords stabilì che:

1. AIl proprietario dello yacht aveva concorso con la propria colpa
2. BNon esisteva un dovere, perché l'Home Office fa parte della Corona
3. CNon esisteva alcun dovere, perché il danno era stato causato da terzi che agivano di propria volontà
4. DPoteva esistere un dovere, perché i sorveglianti avevano il controllo sui detenuti

Due figli vedono il padre accasciarsi e morire per un infarto, molto tempo dopo che un ospedale aveva omesso per negligence di diagnosticargli la cardiopatia. In Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024), la Supreme Court stabilì che:

1. APotevano ottenere il risarcimento perché avevano assistito alla morte
2. BSolo la madre poteva agire per il loro shock
3. CL'ospedale non aveva alcun dovere verso di loro come vittime secondarie
4. DErano vittime primarie della negligence dell'ospedale