解答つき憲法ワークシート

アメリカ合衆国のような大統領制では、どうなっているか。

1. A大統領は議会によって議員の中から選ばれ、議会が政府への信任を撤回すれば辞任しなければならない
2. B大統領は意のままに立法府を解散できる
3. C行政府の長が別個に選出され、立法府の信任に依存しない
4. D大統領は権限を持たない儀礼的存在である

オンブズマンは通常何をするか。

1. A公的機関の不適切な行政についての苦情を調査する
2. B最上級裁判所からの上訴を審理する
3. C議会のために法案を起草する
4. D大臣や公務員が犯した犯罪を訴追する

イギリスでは、法案が両院を通過した後、何を受けると法律（Act）になるか。

1. A裁判所の承認
2. B国王の裁可（Royal Assent）
3. C国民投票での承認
4. D内閣の確認

Hirst v UK (No 2)事件で、欧州人権裁判所は、有罪判決を受けた受刑者の投票をイギリスが一律に禁止していることについて何と判示したか。

1. A受刑者には権利がないので正当化された
2. B条約第10条の表現の自由に対する権利を侵害した
3. Cイギリスの評価の余地の範囲内であった
4. D第1議定書第3条の自由選挙に対する権利を侵害した

ある大臣が、結果が政府を困惑させるかもしれないという理由で、苦情を委員会に付託することを拒否した。Padfield v Minister of Agriculture事件で、貴族院は何と判示したか。

1. A法律の目的を妨げるので、拒否は違法である
2. B議会だけが大臣の行為を問題にできる
3. C法律が理由を示す義務を課していなかったので、拒否は適法であった
4. D大臣には無制限の裁量があった

ある警察本部長が、懲戒事由を告げられることも反論の機会を与えられることもなく解任された。Ridge v Baldwin事件で、貴族院は何と判示したか。

1. A議会だけがその決定を審査できる
2. B自然的正義に反するので、解任は無効である
3. C警察には契約がなかったので、解任は有効である
4. D行政上の決定であるから、解任は有効である

Miller II（2019年）で、イギリス最高裁判所が議会の閉会（prorogation）を違法とした理由は何か。

1. A国民投票で決められたから
2. B自由選挙に対する権利を妨げ、欧州人権条約第1議定書第3条に違反したから
3. C合理的な正当化なしに議会の憲法上の機能を妨げたから
4. D女王が承認を拒んだから

末期の病を患う女性が、自分の死を手助けする夫が訴追されないという保証を求めた。Pretty v UK事件で、欧州人権裁判所は第2条について何と判示したか。

1. A国家に自殺幇助を認めることを求める
2. B夫に免責を与えることを求める
3. C死ぬ権利を含まない
4. D彼女の事件ではまったく問題とならない