解答つき刑法ワークシート

有名な難破船事件で、謀殺に対する抗弁として緊急避難（necessity）が否定された事件はどれか。

1. AR v Brown
2. BR v Dudley and Stephens
3. CR v Collins
4. DR v Miller

盗品の取扱い（Theft Act 1968 の section 22）には、被告人について何が必要か。

1. A利益を得るためにその物品を売った
2. B1か月を超えてその物品を保持した
3. Cその物品が盗品であることを知っていたか、または信じていた
4. D自らその物品を盗んだ

イギリス法で、（狭義の）普通暴行（common assault）が成立するのは、被告人がどうしたときか。

1. A被害者の財産を損壊した
2. Bどれほど軽微でも、実際に被害者の身体に不法な有形力を加えた
3. C被害者に重大な身体傷害を負わせた
4. D被害者に差し迫った不法な有形力の行使を予期させた

D は冗談で友人に銃を向けた。2人とも弾は出ないと信じていたが、銃が発射されて友人が死亡した。R v Lamb によれば、不法行為故殺が成立しなかったのはなぜか。

1. Aイギリス法では冗談は犯罪になりえないから
2. B友人は有形力の行使を予期していなかったので、assault がなかったから
3. C死は銃の作動不良によって引き起こされたもので、D の行為によるものではないから
4. D銃は友人のものだったから

イギリス法で、窃盗における不正直（dishonesty）の基準は現在どこで示されているか。

1. AR v Ghosh
2. BIvey v Genting Casinos
3. CR v Cunningham
4. DDonoghue v Stevenson

糖尿病の D はインスリンを打ち、食事を抜いて低血糖になり、自分が何をしているかわからないまま V を殴った。D が依拠しうるのはどれか。

1. A害が生じたので、限定責任能力
2. BD は病気だったので、状況による強迫
3. C糖尿病は精神の機能に影響を及ぼす疾患なので、insanity
4. D外的要因がその発作を引き起こしたので、非精神障害性の automatism

「Thabo Meli v R」で、被告人らは被害者を殴り、死んだと思って崖から投げ落とし、被害者はそこで低体温により死亡した。裁判所はどう判断したか。

1. A被告人らは murder 未遂の罪にのみ問われる
2. Bmens rea が、実際に死を引き起こした行為より前にしか存在しなかったので、謀殺はなかった
3. C被害者の死は被告人らが引き起こしたものではない
4. D一連の行為は一つの取引を構成するので、actus reus と mens rea は同時に存在した

DPP v Majewski（1977年）に由来する原則はどれか。

1. A自発的な酩酊は基本的意図の犯罪に対する抗弁にならない
2. B非自発的な酩酊は常に完全な抗弁である
3. C酩酊は陪審が決して考慮できない
4. D酩酊はどの事件でも謀殺を故殺に軽減する