解答つき刑法ワークシート

イングランドおよびウェールズで、主要な非致死的な身体に対する罪（ABH、創傷、GBH）を定める制定法はどれか。

1. ATheft Act 1968
2. BOffences Against the Person Act 1861
3. CHomicide Act 1957
4. DCriminal Damage Act 1971

「未完成犯罪（inchoate offence）」とは何か。

1. A刑事責任年齢の下限に満たない子どもが行う犯罪
2. B未遂のように、意図した犯罪が完成する前に成立する犯罪
3. Cマジストレイト裁判所でしか審理できない犯罪
4. D主観的要素をまったく必要としない犯罪

イギリス法における theft と robbery の違いは何か。

1. ARobbery は暴力または暴力の脅しを伴う窃盗である
2. BTheft は常に robbery より重い
3. CRobbery は自動車だけに関わる
4. DRobbery は財物の奪取を必要としない

OAPA の section 20 の下での悪意による創傷または GBH の惹起について、被告人は少なくとも何を予見していなければならないか。

1. A被害者が死亡すること
2. B何らかの身体的な害が生じるかもしれないこと
3. C厳格責任なので何も予見していなくてよい
4. D重大な害が確実に生じること

D は犯罪が行われる場に居合わせたが、それを助けたり唆したりすることは何もしなかった。R v Clarkson によれば、D はどうなるか。

1. A唆す意図のない単なる存在では足りないので、従犯ではない
2. B自らの意思による現場への存在は常に唆しにあたるので、従犯である
3. CD は犯罪の一部始終を目撃したので、正犯である
4. DD は警察を呼ぶことができたので、従犯である

D は計画どおり V を殺す前に、勇気を得るために大量に飲酒した。A-G for Northern Ireland v Gallagher によれば、D はどうなるか。

1. A故殺でしか有罪となりえない
2. B謀殺は特定意図の犯罪なので、酩酊に依拠できる
3. C殺意は飲酒の前に形成されていたので、酩酊に依拠できない
4. D非自発的な酩酊の抗弁がある

自制心の喪失の抗弁（Coroners and Justice Act 2009）の下で、抗弁が認められないのはどのような場合か。

1. A自制心の喪失が突然のものではなかった場合
2. B被害者が家族の一員であった場合
3. C被告人が熟慮された復讐の欲求から行動した場合
4. D被告人がその日飲酒していた場合

R v Hancock and Shankland（1986年）で、ストライキ中の炭鉱労働者がコンクリートブロックをタクシーに落とし、運転手を死亡させた。貴族院は何と判示したか。

1. A予見から意図を推認することは決してできない
2. B死が目的だったので、炭鉱労働者には殺意があった
3. C高い蓋然性の予見は意図を推認できる証拠であるが、意図そのものではない
4. D死または重大な傷害の高い蓋然性の予見は、法律上、意図の決定的な証明である