解答つき刑法ワークシート

Criminal Damage Act 1971 の下で、火による器物損壊は何として訴追されるか。

1. A騒乱（affray）
2. B加重窃盗
3. CBurglary
4. D放火（arson）

オランダ刑法で、「noodweer」（第41条1項 Sr）とは何か。

1. A不法な攻撃によって生じた強い情緒的混乱に基づく免責事由
2. B犯罪を行うための予備の一形態
3. C警察が人を停止させて捜索することを認める規定
4. D差し迫った不法な攻撃に対する必要な防衛についての正当化事由

無罪推定とは何を意味するか。

1. A裁判官は誰も有罪にできない
2. B被告人が合理的な疑いを超えて自らの無罪を証明しなければならない
3. C有罪が証明されるまで被告人は無罪として扱われる
4. D逮捕された者は全員有罪である

D は模造銃と脅迫文を持って郵便局に強盗に入ろうと向かったが、入る前に外で逮捕された。Criminal Attempts Act 1981 の下で、D は何罪で有罪となる可能性が最も高いか。

1. AD は建物に入るつもりだったので、burglary
2. B意図が証明されたので、強盗
3. CD は模造銃と脅迫文を持っていたので、強盗未遂
4. Dまだ準備を超えていないので、強盗未遂としては何の罪にもならない

刑法における「thin skull」ルールとは何か。

1. A傷害の程度は予見可能でなければならない
2. B弱い被害者は因果関係を中断する
3. C健康な被害者だけが保護される
4. D被告人は被害者をあるがままに受け入れなければならない

非自発的な酩酊が抗弁となりうるのはどのような場合か。

1. A犯罪が厳格責任犯罪である場合
2. B被告人の抑制は弱まったが、それでも意図を形成した場合
3. C被告人が自ら大量に飲むことを選んだ場合
4. Dそれによって被告人に必要な mens rea が欠けた場合

R v Hancock and Shankland（1986年）で、ストライキ中の炭鉱労働者がコンクリートブロックをタクシーに落とし、運転手を死亡させた。貴族院は何と判示したか。

1. A高い蓋然性の予見は意図を推認できる証拠であるが、意図そのものではない
2. B死が目的だったので、炭鉱労働者には殺意があった
3. C死または重大な傷害の高い蓋然性の予見は、法律上、意図の決定的な証明である
4. D予見から意図を推認することは決してできない

R v Stone and Dobinson（1977年）で、行為する義務が生じたのは、被告人がどうしていたからか。

1. A以前に被害者に暴行を加えることで、自ら危険な状況を作り出していた
2. B自分で自分の世話ができない親族の世話を自発的に引き受けていた
3. C被害者を保護することを求める公職に就いていた
4. D報酬を得て被害者の世話をする契約を結んでいた