解答つき刑法ワークシート

Homicide Act 1957 の section 2 の下で、限定責任能力の立証責任を負うのは誰か。

1. A検察。合理的な疑いを超える程度による
2. B被告人。証拠の優越の基準による
3. C裁判官。医学的証拠のみによる
4. D誰も負わない。陪審が自由に判断する

「either-way」の犯罪とはどのような犯罪か。

1. A拘禁刑にも罰金刑だけにもなりうる犯罪
2. Bマジストレイト裁判所でも刑事法院でも審理できる犯罪
3. C作為によっても不作為によっても行うことができる犯罪
4. DCPS によっても、私人訴追者としての被害者によっても訴追できる犯罪

不作為（何もしないこと）が刑事責任を生じうるのはどのような場合か。

1. A誰かが見知らぬ人を助けなかった場合
2. Bどの法体系でも決してない
3. C被告人に行為すべき法的義務があった場合
4. D被告人が眠っていた場合

D は夢遊病の状態で人を襲った。R v Burgess によれば、正しい抗弁はどれか。

1. A睡眠は自然なものなので、非精神障害性の automatism
2. BD は襲われる夢を見ていたので、正当防衛
3. C夢遊病は内的要因によって引き起こされたので、insanity
4. DD は意識がなかったので、非自発的な酩酊

D は自分を殺すと脅している男から逃れるために歩道を車で走った。最も適切な抗弁はどれか。

1. A同意
2. B自制心の喪失
3. C限定責任能力
4. D状況による強迫（duress of circumstances）

D は誤ってろうそくを倒し、火が出たのを見たが、何もせずに立ち去った。家は全焼した。D はどうなる可能性が最も高いか。

1. A財産を守るために行為する義務を法が課していないので、責任を負わない
2. B最初に火をつける意図があった場合にのみ責任を負う
3. C火は偶然に出たので、責任を負わない
4. D危険な状況を作り出し、行為しなかったので、責任を負う

R v Hinks（2000年）で、貴族院は何と判示したか。

1. A民事法が常に窃盗の刑事責任を決める
2. B完全な所有権が受取人にただちに移転するので、有効な贈与は決して窃盗になりえない
3. C有効な贈与を受けることも領得となりうるので、不誠実であれば窃盗になりうる
4. D店での窃盗だけが領得を伴う

自制心の喪失の抗弁（Coroners and Justice Act 2009）の下で、抗弁が認められないのはどのような場合か。

1. A自制心の喪失が突然のものではなかった場合
2. B被告人が熟慮された復讐の欲求から行動した場合
3. C被害者が家族の一員であった場合
4. D被告人がその日飲酒していた場合