解答つき刑法ワークシート

酩酊（intoxication）との関係で、イギリス法上「特定意図（specific intent）」の犯罪にあたるのはどれか。

1. A故殺（manslaughter）
2. B現実の身体傷害（ABH）を生じさせる暴行
3. CBattery
4. D謀殺

限定責任能力（diminished responsibility）は、どの罪の訴追に対してのみ用いることができる部分的抗弁か。

1. A窃盗
2. B強姦
3. C謀殺
4. D強盗

イギリス法で、謀殺のような最も重大な（正式起訴のみの）犯罪を審理する裁判所はどれか。

1. A控訴院
2. Bマジストレイト裁判所
3. C刑事法院（Crown Court）
4. D県裁判所（county court）

D は不正をするつもりで大学の試験問題を持ち出し、読んでから返した。Oxford v Moss によれば、D が窃盗にならなかったのはなぜか。

1. AD はその大学の学生だったから
2. B試験問題には経済的価値がないから
3. C用紙そのものは返されたので、奪う意図がなかったから
4. D秘密情報は Theft Act の下での財物ではないから

武装した警察に追われた D は、V を人間の盾にして警官に向けて発砲した。警察が応射し V が死亡した。R v Pagett によれば、D はどうなるか。

1. A警察は正当防衛として合理的に行動し、因果関係を断ち切らなかったので、責任を負う
2. B警察官も有罪とされた場合にのみ責任を負う
3. CV の死は D にとって予見可能でなかったので、責任を負わない
4. D警察官が発砲を決めたのは自由で意図的かつ情報に基づく介在行為であったので、責任を負わない

D はヘロインだと信じてある物質を買い、それを転売するつもりだった。実際には無害な粉末だった。R v Shivpuri によれば、D はどうなるか。

1. Aその物質は無害だったので、無罪となる
2. B1981年法の下では不能は抗弁にならないので、未遂で有罪となる
3. C不能の犯罪の未遂は1981年法の下では罪にならないので、無罪となる
4. D薬物取引の既遂罪で有罪となる

R v Larsonneur（1933年）で、フランス人女性が意に反して警察によってイギリスに連れて来られた後、不法滞在外国人として有罪とされた。この事件は何を示しているか。

1. A不作為についての義務の要件
2. B任意の行為なしに責任が生じた状態犯罪（state of affairs offence）
3. C緊急避難の抗弁が、意思によらない出入国管理違反を免責したこと
4. D警察から被告人への故意の転用

R v Hancock and Shankland（1986年）で、ストライキ中の炭鉱労働者がコンクリートブロックをタクシーに落とし、運転手を死亡させた。貴族院は何と判示したか。

1. A予見から意図を推認することは決してできない
2. B高い蓋然性の予見は意図を推認できる証拠であるが、意図そのものではない
3. C死または重大な傷害の高い蓋然性の予見は、法律上、意図の決定的な証明である
4. D死が目的だったので、炭鉱労働者には殺意があった