解答つき不法行為法ワークシート

パブリック・ニューサンス（public nuisance）について私人として請求するには、原告は何を示さなければなりませんか？

1. Aニューサンスが生じている場所の隣の土地に対する利益
2. B一般の公衆が被ったものを超える特別な損害
3. C被告が害を与える意図を持っていたこと
4. D刑事の有罪判決が得られていること

Occupiers' Liability Act 1957 によれば、占有者は子どもがどうであることを想定しておかなければなりませんか？

1. A大人ほど注意深くない
2. B大人と同じくらい注意深い
3. C敷地からまったく締め出されている
4. D常に親に監督されている

イングランド法で、正当な理由なく私的な情報を公表することは、主にどの不法行為で扱われますか？

1. A悪意ある虚偽（malicious falsehood）
2. B名誉毀損
3. C私的情報の濫用（misuse of private information）
4. D土地への不法侵入

3 回目の教習中の運転初心者が衝突事故を起こし、教官にけがをさせました。Nettleship v Weston によれば、彼女の運転はどの基準で判断されますか？

1. A合理的に有能で経験のある運転者
2. Bプロのレーシングドライバー
3. C同じ段階にある合理的な初心者
4. D初心者としての本人なりの最善の努力

「あれなければこれなし」（but for）テストは何を確定するために使われますか？

1. A注意の基準
2. B損害の遠隔性（remoteness）
3. C事実的因果関係
4. D注意義務

地方自治体が承認した欠陥のある基礎の上に家が建てられました。ひびが入り、所有者は損をして家を売りました。Murphy v Brentwood DC で、その損失はどうされましたか？

1. A物理的損害であり、全額回収できる
2. B純粋経済損失であり、過失によっては回収できない
3. C買主に対してだけ回収できる
4. D自治体が計画を承認したので、回収できる

トンネル内の事故の後、警部が過失により警察官に交通の流れに逆らってバイクで戻るよう命じ、その警察官がはねられました。Knightley v Johns で、元の過失のある運転者はどうなりましたか？

1. A警部の過失が連鎖を断ち切ったので、警察官のけがについて責任を負わなかった
2. B警察官のけがは衝突の予見可能な結果だったので、すべての結果について責任を負った
3. C警部と分担して、半分について責任を負った
4. D救助者は予見可能なので、責任を負った

なめし革工場が何年にもわたって少量の溶剤をこぼしました。それが地下にしみ込み、水道会社の井戸を汚染しましたが、それは誰にも予見できませんでした。Cambridge Water v Eastern Counties Leather ではどうなりましたか？

1. ARylands の責任は厳格責任で予見可能性を必要としないので、なめし革工場は責任を負った
2. Bなめし革工場は代わりに過失について責任を負った
3. C水道会社は寄与過失によって請求できなかった
4. D損害の種類が予見できなかったので、なめし革工場は責任を負わなかった