解答つき不法行為法ワークシート

過失（negligence）の請求で、原告が通常証明しなければならない 3 つの要素はどれですか？

1. A注意義務、その義務の違反、違反によって生じた損害
2. B契約、違反、損失
3. C故意、動機、損害
4. D過失責任、処罰、謝罪

イングランド法では、危険にさらされた見知らぬ人を救助する一般的な義務はありますか？

1. Aはい。誰もが危険にさらされた人を救助しようとしなければならない
2. Bはい。ただし訓練を受けた専門家だけ
3. Cいいえ。純粋な不作為については一般に責任がない
4. Dいいえ。見知らぬ人が助けを求めない限り

2 人の不法行為者が同じ不可分の損害を引き起こしたとき、原告は通常どうできますか？

1. A先に行動した者だけを訴えられる
2. B両者が 1 つの請求に併合された場合にだけ訴えられる
3. Cどちらからでも損害賠償の全額を回収できる
4. Dそれぞれから半分ずつしか回収できない

隣人の通常の活動から出る熱が、原告が保管していた特別に敏感な紙を傷めましたが、普通の紙なら害はありませんでした。Robinson v Kilvert によれば、請求はどうなりますか？

1. Aニューサンスは異常に敏感な使用を保護しないので、認められない
2. B物品への物理的損害は何でも訴えうるニューサンスなので、認められる
3. C熱はニューサンスになりえないので、認められない
4. D紙が高価だったので、認められる

ある医師が、何年も苦情なく騒がしい機械を動かしていた菓子製造業者の隣に診察室を建てました。菓子製造業者は、医師が「ニューサンスのところに来た」と主張して、ニューサンスの請求に対して防御できますか？

1. Aいいえ。医師には特別な保護があるから
2. Bはい。機械のほうが先に使われていたから
3. Cいいえ。ニューサンスのところに来たことは抗弁にならない
4. Dはい。医師はそこに建てたことで騒音を受け入れた

5 歳の子どもが、大人なしで遊んでいて空き地の溝に落ちました。Phipps v Rochester Corporation で、占有者はどうなりましたか？

1. A幼い子どもはその土地のあらゆる危険から守られなければならないので、責任を負った
2. B子どもは不法侵入者だったので、責任を負わなかった
3. C親がごく幼い子どもを監督することを期待できたので、責任を負わなかった
4. D溝に柵がなかったので、責任を負った

2 人の子どもが、病院が過失により父親の心臓病を診断しなかったずっと後に、父親が心臓発作で倒れて死ぬのを目撃しました。Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust（2024 年）で、最高裁判所はどう判断しましたか？

1. A彼らは病院の過失の一次的被害者だった
2. B彼らのショックについて請求できるのは母親だけだった
3. C彼らは死を目撃したので、賠償を受けられた
4. D病院は二次的被害者としての彼らに義務を負っていなかった

Barker v Corus が、Fairchild 例外に基づく責任は各被告の危険への寄与割合に比例すると判断した後、議会は中皮腫の事件について何によって対応しましたか？

1. Aアスベストによる病気についての請求を廃止した
2. BCompensation Act 2006 に基づき、責任のある各人に損害全体について責任を負わせた
3. Cすべての事件で「あれなければこれなし」の因果関係の証明を求めた
4. D使用者とその保険者に対する不法行為の請求に完全に代わる、国の補償基金を創設した