解答つき不法行為法ワークシート

英国議会での討論中に下院議員がした発言は、名誉毀損に関して何によって保護されますか？

1. A誠実な意見の抗弁
2. B公共の利益の抗弁
3. C限定的特権（qualified privilege）
4. D絶対的特権（absolute privilege）

プライベート・ニューサンス（private nuisance）は何に関するものですか？

1. A隣人との契約違反
2. B個人の評判の毀損
3. C土地の使用や享受に対する不合理な妨害
4. D公共の場所でのあらゆる大きな音

Occupiers' Liability Act 1957 によれば、占有者は子どもがどうであることを想定しておかなければなりませんか？

1. A敷地からまったく締め出されている
2. B大人ほど注意深くない
3. C大人と同じくらい注意深い
4. D常に親に監督されている

洪水で工場の床が滑りやすくなった後、所有者はおがくずをまきましたが、すべての場所ではなく、労働者が滑りました。Latimer v AEC で、所有者はどうなりましたか？

1. A床が乾くまで工場を閉鎖すべきだったので、過失があった
2. B工場を閉鎖するのは不釣り合いだったので、過失はなかった
3. C洪水の損害について厳格責任を負った
4. D滑ったこと自体が違反を証明するので、過失があった

2 人の煙突掃除人が、危険について警告されていたにもかかわらず、煙突をふさぐ作業中に煙で死亡しました。Roles v Nathan で、占有者はどうなりましたか？

1. A占有者は、専門家を含むすべての訪問者に対して敷地を完全に安全にしなければならないので、責任を負った
2. B掃除人は不法侵入者だったので、責任を負わなかった
3. C専門家は自分の職業の危険に備えることが期待できるので、責任を負わなかった
4. D警告が口頭で与えられたので、責任を負った

使用者が、すでに片目を失明している労働者にゴーグルを与えず、その労働者は仕事中に良いほうの目を失いました。Paris v Stepney BC で、使用者はどうなりましたか？

1. Aすべての目のけがについて厳格責任を負った
2. Bこの労働者に生じうる害が非常に重大だったので、過失があった
3. C事故の危険はすべての労働者に同じだったので、過失はなかった
4. Dゴーグルは通常支給されていなかったので、過失はなかった

なめし革工場が何年にもわたって少量の溶剤をこぼしました。それが地下にしみ込み、水道会社の井戸を汚染しましたが、それは誰にも予見できませんでした。Cambridge Water v Eastern Counties Leather ではどうなりましたか？

1. A損害の種類が予見できなかったので、なめし革工場は責任を負わなかった
2. BRylands の責任は厳格責任で予見可能性を必要としないので、なめし革工場は責任を負った
3. C水道会社は寄与過失によって請求できなかった
4. Dなめし革工場は代わりに過失について責任を負った

Fairchild v Glenhaven Funeral Services 事件で、「あれなければこれなし」テストを満たさないにもかかわらず、裁判所が使用者に対する請求を認めたのはなぜですか？

1. A貴族院が因果関係の要件を廃止したから
2. B被害者がすべての使用者と契約を結んでおり、その契約がアスベスト疾患の責任の分担を明示的に定めていたから
3. C複数の使用者が被害者をアスベストにさらしており、どれが中皮腫を引き起こしたか特定できなかったから
4. D使用者が故意を認めたから