解答つき不法行為法ワークシート

Occupiers' Liability Act 1957 によれば、占有者は子どもがどうであることを想定しておかなければなりませんか？

1. A常に親に監督されている
2. B大人ほど注意深くない
3. C敷地からまったく締め出されている
4. D大人と同じくらい注意深い

不法行為としての脅迫（assault）とは何ですか？

1. A同意なく、人に直接実際に力を加えること
2. B意思に反して人を部屋に閉じ込めること
3. C人前で誰かを侮辱すること
4. D差し迫った違法な有形力を合理的に予期させること

Occupiers' Liability Act 1957 によれば、占有者は適法な訪問者に対して何を負いますか？

1. A隠れた危険について警告する義務だけ
2. B契約がない限り義務はない
3. C共通の注意義務（common duty of care）
4. D敷地内でのあらゆる傷害についての厳格責任

クリケットのボールがごくまれにグラウンドの外まで打たれ、通行人にけがをさせました。Bolton v Stone で、クラブはどうなりましたか？

1. A危険が非常に小さかったので、過失はなかった
2. Bクリケットをやめなかったので、過失があった
3. Cグラウンドの外に出るものすべてについて厳格責任を負った
4. Dけがが予見可能だったので、過失があった

若い男性が、警告の看板があったにもかかわらず公園の浅い湖に飛び込み、麻痺を負いました。Tomlinson v Congleton BC で、自治体はどうなりましたか？

1. A看板が多くの人に無視されていたので、責任を負った
2. B浜辺を壊さなかったので、責任を負った
3. C損害の半分について責任を負った
4. D危険は明白で自発的に冒されたので、責任を負わなかった

請負人が過失により電力ケーブルを切断し、工場の炉の中の溶解物が傷み、それ以降の生産が止まりました。Spartan Steel v Martin で、工場は何を回収できましたか？

1. Aケーブルの修理費用だけ
2. B傷んだ溶解物とその逸失利益。ただしその後の溶解についての利益は除く
3. C停電中に失ったすべての利益
4. D損失はすべて経済的なもので、物理的損害は何もなかったので、何も回収できなかった

使用者に恨みを持つ内部監査担当者が、従業員の給与データをオンラインに流出させました。WM Morrison Supermarkets v Various Claimants（2020 年）で、最高裁判所は使用者についてどう判断しましたか？

1. Aデータ漏えいは厳格責任なので、代位責任を負う
2. B彼は個人的な復讐を追求していたので、代位責任を負わない
3. Cデータが詐欺に使われた従業員に対してだけ責任を負う
4. D彼は仕事を通じてデータにアクセスできたので、代位責任を負う

警察官が、逮捕せずに、質問するために立ち去ろうとする女性の腕をつかみました。Collins v Wilcock ではどうなりましたか？

1. A警察は事情を聴きたい人を誰でも拘束できるので、適法であった
2. B彼女は疑われていたので、適法である
3. C許容される日常的な接触を超えていたので、battery に当たる
4. D害はなかったので、assault にすぎない