解答つき不法行為法ワークシート

Occupiers' Liability Act 1957 によれば、占有者は適法な訪問者に対して何を負いますか？

1. A契約がない限り義務はない
2. B敷地内でのあらゆる傷害についての厳格責任
3. C隠れた危険について警告する義務だけ
4. D共通の注意義務（common duty of care）

不法行為としての脅迫（assault）とは何ですか？

1. A意思に反して人を部屋に閉じ込めること
2. B同意なく、人に直接実際に力を加えること
3. C差し迫った違法な有形力を合理的に予期させること
4. D人前で誰かを侮辱すること

パブリック・ニューサンス（public nuisance）について私人として請求するには、原告は何を示さなければなりませんか？

1. Aニューサンスが生じている場所の隣の土地に対する利益
2. B一般の公衆が被ったものを超える特別な損害
3. C刑事の有罪判決が得られていること
4. D被告が害を与える意図を持っていたこと

若い男性が、警告の看板があったにもかかわらず公園の浅い湖に飛び込み、麻痺を負いました。Tomlinson v Congleton BC で、自治体はどうなりましたか？

1. A浜辺を壊さなかったので、責任を負った
2. B危険は明白で自発的に冒されたので、責任を負わなかった
3. C損害の半分について責任を負った
4. D看板が多くの人に無視されていたので、責任を負った

新しい注意義務についての Caparo テストは何を要求しますか？

1. A当事者間の契約、その条項の違反、違反から直接生じた損失
2. B故意、動機、損害
3. C損害の予見可能性、近接性（proximity）、義務を課すことが公正・正当・合理的であること
4. D犯罪行為の証明

5 歳の子どもが、大人なしで遊んでいて空き地の溝に落ちました。Phipps v Rochester Corporation で、占有者はどうなりましたか？

1. A溝に柵がなかったので、責任を負った
2. B親がごく幼い子どもを監督することを期待できたので、責任を負わなかった
3. C子どもは不法侵入者だったので、責任を負わなかった
4. D幼い子どもはその土地のあらゆる危険から守られなければならないので、責任を負った

なめし革工場が何年にもわたって少量の溶剤をこぼしました。それが地下にしみ込み、水道会社の井戸を汚染しましたが、それは誰にも予見できませんでした。Cambridge Water v Eastern Counties Leather ではどうなりましたか？

1. Aなめし革工場は代わりに過失について責任を負った
2. BRylands の責任は厳格責任で予見可能性を必要としないので、なめし革工場は責任を負った
3. C水道会社は寄与過失によって請求できなかった
4. D損害の種類が予見できなかったので、なめし革工場は責任を負わなかった

工業地域にある銅精錬工場の煙が、近くの所有地の木や低木を傷めました。St Helen's Smelting v Tipping で、貴族院はどう判断しましたか？

1. A財産に物理的損害があったので、地域の性格は無関係である
2. B原告がニューサンスのところに来たので敗訴した
3. C煙が騒がしい場合にだけニューサンスがある
4. D工業地域の性格が煙と損害を免責したので、ニューサンスはなかった