解答つき不法行為法ワークシート

Occupiers' Liability Act 1957 によれば、占有者は適法な訪問者に対して何を負いますか？

1. A共通の注意義務（common duty of care）
2. B隠れた危険について警告する義務だけ
3. C敷地内でのあらゆる傷害についての厳格責任
4. D契約がない限り義務はない

不法行為（tort）とは何ですか？

1. A契約違反以外の民事上の違法行為で、損害賠償請求権を生じさせるもの
2. B損害賠償金にかかる税金
3. C罰金、拘禁、社会奉仕命令によって国が処罰する不正行為
4. D契約の一種

不法行為における補償的損害賠償は、一般に何を目指しますか？

1. A約束が守られていたとしたら原告が置かれていたであろう状態に原告を置くこと
2. B違法行為について被告を罰すること
3. C当事者間で損失を等しく分けること
4. D不法行為がなければ原告が置かれていたであろう状態に戻すこと

車の下敷きになった女性を救助するために急いで出動した、不適当なトラックに積んだ重いジャッキで消防士がけがをしました。Watt v Hertfordshire CC で、消防当局はどうなりましたか？

1. A消防士は決して危険を冒してはならないので、過失があった
2. B被用者のけがについて厳格責任を負った
3. C人命の救助がその危険を正当化したので、過失はなかった
4. D不適当な車両を使ったので、過失があった

ある運転者が軽い衝突事故にあい、身体的なけがはありませんでしたが、慢性疲労の病気が永続的なものになりました。Page v Smith で、彼が賠償を受けられたのはなぜですか？

1. A被告が彼を傷つける意図を持っていたから
2. B彼は一次的被害者であり、何らかの人身傷害が予見可能だったから
3. Cもう一方の運転者と愛情による緊密なつながりがあったから
4. Dどんなに軽微な交通事故の後でも、精神的傷害は常に賠償されるから

労働者が 2 つの発生源からシリカの粉じんを吸い込み、そのうち 1 つだけが使用者の違反によるものでした。Bonnington Castings v Wardlaw で、使用者に責任が認められたのは、違反による粉じんがどうだったからですか？

1. A粉じん全体の半分を超えていた
2. B病気の唯一の原因だった
3. C病気に実質的に寄与した
4. Dほかの粉じんより防ぐのが容易だった

交通事故の約 2 時間後に母親が病院に到着し、家族がけがをして血まみれになっているのを見ました。McLoughlin v O'Brian で、彼女はどうなりましたか？

1. A直後の状況（immediate aftermath）を見たので、賠償を受けられた
2. B現場にいなかったので、賠償を受けられなかった
3. C話を聞かされただけなので、賠償を受けられなかった
4. D経済的損失についてだけ賠償を受けられた

「新たな介入行為」（novus actus interveniens）は何をすることがありますか？

1. A被告の違反と損害との因果の連鎖を断ち切る
2. B支払うべき損害賠償額を増やす
3. C新しい注意義務を生じさせる
4. D介在する行為が犯罪である場合に、民事の請求を刑事のものに変える