보일러가 세탁소에 늦게 인도됩니다. 매도인은 그것이 영업에 필요하다는 것은 알았지만 특히 수익성 높은 염색 계약에 대해서는 몰랐습니다. Victoria Laundry v Newman에 따르면 세탁소는 무엇을 배상받습니까?
- A특별히 수익성 높은 염색 계약의 이익을 포함한 모든 일실이익
- B모든 일실이익이 너무 원격하므로 아무것도
- C통상의 일실이익은 받지만 특별 계약의 이익은 받지 못한다
- D보일러에 지급한 가격만
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
보일러가 세탁소에 늦게 인도됩니다. 매도인은 그것이 영업에 필요하다는 것은 알았지만 특히 수익성 높은 염색 계약에 대해서는 몰랐습니다. Victoria Laundry v Newman에 따르면 세탁소는 무엇을 배상받습니까?
고용 계약이 직원이 퇴직 후 20년 동안 전 세계 어디에서든 경쟁사를 위해 일하는 것을 금지합니다. 영국법에서 이 조항은 무엇일 가능성이 가장 높습니까?
한 젊은 남성이 경고 표지판에도 불구하고 공원의 얕은 호수로 다이빙하여 마비됩니다. Tomlinson v Congleton BC에서 의회는 어떠했습니까?
주민들이 수년 동안 사용되어 왔고 개발 허가(planning permission)를 받은 모터스포츠 경기장의 소음에 대해 불평합니다. Coventry v Lawrence에서 대법원은 어떻게 판단했습니까?
(다이시에 따른) 의회주권이란 무엇을 뜻하는가?
유럽인권재판소의 "재량의 여지"(margin of appreciation) 법리란?
영국법에서 간접적 의도(oblique intention, R v Woollin)가 인정되는 경우는?
R v Jordan(1956)에서 법원이 인과관계의 사슬이 끊어졌다고 판시한 이유는?
Van Gend en Loos 판결(1963)이 확립한 것은?
AKZO 판결(1991)에서 사법재판소는 50% 이상의 시장점유율에 대해 어떻게 밝혔는가?
답: C · 통상의 일실이익은 받지만 특별 계약의 이익은 받지 못한다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 통상의 이익은 합리적인 예상 범위 안에 있었지만, 매도인이 알지 못했던 예외적인 계약의 이익은 그렇지 않았습니다.
답: B · 불합리한 거래 제한(restraint of trade)으로서 강제할 수 없다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 거래 제한은 영업비밀이나 고객 관계 같은 정당한 이익을 보호하기 위해 합리적이지 않으면 무효입니다. 일반 직원에 대한 20년간의 전 세계적 금지는 그것을 훨씬 넘어섭니다.
답: D · 위험이 명백했고 자발적으로 감수되었으므로 책임이 없었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 위험은 구내의 상태가 아니라 활동에서 나왔습니다. 사람들이 자유롭게 선택한 명백한 위험으로부터 보호할 의무는 없으며, 그렇게 하면 많은 사람이 공원을 즐기지 못했을 것입니다.
답: B · 개발 허가 자체는 항변이 아니며, 금지명령 대신 손해배상을 더 유연하게 고려해야 한다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 법원은 생활방해에 스스로 다가온 것과 개발 허가는 일반적으로 항변이 되지 않지만, 허가는 지역성과 관련될 수 있다고 판단했습니다. 또한 금지명령 대신 손해배상에 관한 예전의 Shelfer 접근법을 기계적으로 적용해서는 안 된다고 했습니다.
답: A · 의회는 어떤 법이든 제정하거나 폐지할 수 있고, 어떤 기관도 그 법을 무효화할 수 없다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 다이시의 고전적 견해에 따르면 의회는 무제한의 입법권을 가지며 법원은 그 법을 무효화할 수 없다. 다만 EU 가입과 Human Rights Act로 인해 복잡해졌다.
답: A · 국가는 특히 민감한 도덕적 문제에서 권리 보호에 일정한 재량을 가진다
관할: 유럽인권협약. 재판소는 지역의 필요를 더 잘 판단할 수 있는 국내 당국에 여지를 주며, 유럽적 합의가 있거나 핵심 권리가 걸린 경우에는 그 폭을 좁힌다.
답: C · 사망이나 중대한 상해가 사실상 확실했고 피고인이 이를 인식한 경우
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 결과가 사실상 확실했고 피고인이 이를 알았다면, 그것이 목적이 아니었더라도 배심은 의도를 인정할 수 있다.
답: A · 의료 처치가 "명백히 잘못(palpably wrong)"되었고 상처는 대부분 나았기 때문에
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Jordan은 예외적이다. 자상은 대부분 나았고 사망은 크게 잘못된 처치로 생겼으므로 피고인은 원인이 아니었다. 이후 판례는 이를 그 사실관계에 한정된 것으로 본다.
답: C · 조약 규정은 직접효력을 가질 수 있으며 국내 법원에서 개인의 권리를 창설할 수 있다
관할: EU법. 재판소는 명확하고 정확하며 무조건적인 조약 규정(여기서는 관세)이 국내 법원에서 행사할 수 있는 권리를 개인에게 부여한다고 판단했다.
답: A · 예외적 사정이 없는 한 그 자체로 시장지배적 지위의 증거가 될 수 있다
관할: EU법. 매우 큰 시장점유율은 지배력을 추정하게 한다. AKZO는 또한 평균가변비용 미만의 가격 책정은 남용으로 추정된다고 판단했다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law