법학개론: 벼락치기 팩

전처가 약인을 제공하지 않았기 때문에 약속적 금반언에만 의존하여 전남편이 약속한 부양료를 청구합니다. Combe v Combe에서는?

1. A약속을 신뢰했으므로 승소했다
2. B약속적 금반언은 칼이 아니라 방패이므로 패소했다
3. C약속이 서면으로 이루어졌으므로 승소했다
4. D가족 간 합의는 어느 당사자에게도 법적 구속력이 없으므로 패소했다

매도인이 가격 변동 조항이 있는 자사 약관으로 견적을 냅니다. 매수인은 그 조항이 없는 자사 약관으로 주문하면서 떼어 내는 확인서를 첨부하고, 매도인은 이에 서명하여 반송합니다. Butler Machine Tool v Ex-Cell-O에서 계약은 어떤 조건으로 성립했습니까?

1. A매도인이 반대청약을 승낙했으므로 매수인의 조건
2. B매도인이 자신의 조건과 가격 변동 조항을 먼저 보냈으므로 매도인의 조건
3. C계약이 없었으므로 어떤 조건도 없음
4. D법원이 공정하다고 선택한 혼합 조건

미숙아가 실명합니다. 과실로 투여된 과다한 산소는 다섯 가지 가능한 원인 중 하나에 불과했습니다. Wilsher v Essex AHA에서 청구는 어떻게 되었습니까?

1. A원고가 과실이 실명을 일으켰음을 증명할 수 없었으므로 기각되었다
2. B아기에게는 의무가 없었으므로 기각되었다
3. C손해배상을 5분의 4 감액하여 인용되었다
4. D과실이 실명의 위험을 상당히 높였으므로 인용되었다

한 피혁 공장이 수년에 걸쳐 소량의 용제를 흘립니다. 그것이 땅속으로 스며들어 수도 회사의 시추공을 오염시키는데, 이는 아무도 예견할 수 없었습니다. Cambridge Water v Eastern Counties Leather에서는 어떻게 되었습니까?

1. ARylands 책임은 엄격책임이라 예견 가능성이 필요 없으므로 피혁 공장이 책임을 졌다
2. B손해의 종류가 예견 가능하지 않았으므로 피혁 공장은 책임이 없었다
3. C피혁 공장은 대신 과실로 책임이 있었다
4. D수도 회사는 기여과실 때문에 청구할 수 없었다

Ellen Street Estates v Minister of Health는 어떤 원칙의 근거로 인용되는가?

1. A의회는 후속 의회를 구속할 수 없으며, 나중의 법률은 모순되는 이전 법률을 묵시적으로 폐지한다
2. B의회는 장래에 개정할 수 없다고 명시함으로써 법률을 이후의 폐지로부터 고정할 수 있다
3. C이전 법률이 항상 나중 법률에 우선한다
4. D법원은 나중의 법률 적용을 거부할 수 있다

YL v Birmingham City Council(2007) 사건에서 상원은 시의회가 비용을 대는 입소자를 수용하는 사설 요양원에 대해 어떻게 판시했는가?

1. A공적 자금 지원을 받는 입소자를 수용할 수 없었다
2. BHuman Rights Act상 공적 성격의 기능을 행사하고 있지 않았다
3. C핵심 공공기관이었다
4. D하는 모든 일에서 이 법률에 구속되는 혼합형 공공기관이었다

성인 친구 두 명이 길에서 주먹다짐을 하기로 합의하고, 한 명이 다른 사람의 코를 부러뜨린다. A-G's Reference (No 6 of 1980)에 따르면 동의는?

1. A형량에만 관련되고 유죄에는 결코 관련되지 않는다
2. B두 성인이 자유롭게 싸움에 합의하고 부상의 위험을 받아들였으므로 완전한 항변이다
3. CActual bodily harm을 일으키는 길거리 싸움은 공익에 부합하지 않으므로 항변이 되지 않는다
4. D싸움이 미리 계획된 경우에만 항변이다

Airedale NHS Trust v Bland(1993)에서 상원은 지속적 식물인간 상태 환자의 생명 유지 치료 중단에 대해 어떻게 판시했는가?

1. A환자 가족이 동의했기 때문에만 적법했으며, 그러한 중단에는 그 동의가 반드시 필요하다
2. B적극적인 살해 행위로서 murder에 해당했다
3. C환자가 사전 결정을 했으므로 적법했다
4. D치료 계속이 더 이상 환자의 최선의 이익이 아니었으므로 적법한 부작위였다

EU기능조약 제101조 제1항에 해당하는 합의는 여러 요건 중에서도 어떠할 때 제101조 제3항에 따라 면제될 수 있는가?

1. A생산이나 유통을 개선하고 소비자에게 이익의 공정한 몫을 허용할 때
2. B집행위원회나 국내 경쟁당국에 사전에 통지하고 승인을 받았을 때
3. C기업들의 합산 시장점유율이 50%를 넘을 때
4. D5년 넘게 시행되었을 때

CILFIT 기준에 따르면 최종심 법원이 선결적 부탁을 하지 않아도 되는 경우는, 예컨대?

1. A정부에 긴급한 사건일 때
2. B당사자들이 부탁하지 않기를 원할 때
3. C올바른 해석이 합리적 의심의 여지가 없을 만큼 명백할 때(acte clair)
4. D문제가 정치적으로 민감하고 정부가 재판소에 부탁하지 말도록 공식 요청했을 때