Misrepresentation Act 1967 section 2(1)에 따르면 계약을 유도한 거짓 진술을 한 사람은 무엇을 하지 않는 한 손해배상 책임을 집니까?
- A그것이 사실이라고 믿을 합리적인 근거가 있었고 실제로 믿었음을 증명하는 것
- B진술이 서면이 아닌 구두로 이루어진 것
- C계약이 두 사업자 사이에 체결된 것
- D청구인이 그 진술이 단순한 과실이 아니라 사기적으로 이루어졌음을 증명하는 것
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
Misrepresentation Act 1967 section 2(1)에 따르면 계약을 유도한 거짓 진술을 한 사람은 무엇을 하지 않는 한 손해배상 책임을 집니까?
매도인이 가격 변동 조항이 있는 자사 약관으로 견적을 냅니다. 매수인은 그 조항이 없는 자사 약관으로 주문하면서 떼어 내는 확인서를 첨부하고, 매도인은 이에 서명하여 반송합니다. Butler Machine Tool v Ex-Cell-O에서 계약은 어떤 조건으로 성립했습니까?
사용자가 태워 주는 것을 금지했는데도 우유 배달원이 한 소년을 배달차에 태워 우유 배달을 돕게 합니다. 소년이 배달원의 과실로 다칩니다. Rose v Plenty에서 사용자는 어떠했습니까?
주민들이 수년 동안 사용되어 왔고 개발 허가(planning permission)를 받은 모터스포츠 경기장의 소음에 대해 불평합니다. Coventry v Lawrence에서 대법원은 어떻게 판단했습니까?
Bellinger v Bellinger 사건에서 상원은 혼인법을 트랜스젠더 여성과 남성의 혼인을 인정하는 것으로 해석할 수 없었으므로?
유럽인권협약 제15조에 따라 국가는 전쟁이나 공공 비상사태 시 일부 의무에서 이탈할 수 있지만, 다음에서는 이탈할 수 없다.
D가 계획대로 V를 죽이기 전에 용기를 내려고 술을 많이 마신다. A-G for Northern Ireland v Gallagher에 따르면 D는?
R v Stone and Dobinson(1977)에서 행위할 의무가 생긴 이유는 피고인들이 무엇을 했기 때문인가?
EU기능조약 제258조에 따른 의무위반 절차의 단계를 올바른 순서로 나열한 것은?
Keck and Mithouard 판결(1993)에 따르면 "판매 방식"에 관한 국내 규칙이 EU기능조약 제34조의 범위 밖에 있는 경우는?
답: A · 그것이 사실이라고 믿을 합리적인 근거가 있었고 실제로 믿었음을 증명하는 것
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. section 2(1)은 증명책임을 전환하므로 청구인은 과실을 증명할 필요가 없습니다. 손해배상은 사기의 경우처럼 산정됩니다(Royscot Trust v Rogerson).
답: B · 매도인이 반대청약을 승낙했으므로 매수인의 조건
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 매수인의 주문은 반대청약이었고, 매도인은 확인서에 서명하여 반송함으로써 이를 승낙했습니다. 전통적인 청약과 승낙 분석이 서식 전쟁을 결정했습니다.
답: A · 소년이 사용자의 업무를 돕고 있었으므로 대위책임을 졌다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 배달원은 허락되지 않은 방식으로 자기 일을 하고 있었고, 소년은 사용자의 사업을 돕기 위해 거기 있었으므로 사용자에게 책임이 있었습니다.
답: C · 개발 허가 자체는 항변이 아니며, 금지명령 대신 손해배상을 더 유연하게 고려해야 한다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 법원은 생활방해에 스스로 다가온 것과 개발 허가는 일반적으로 항변이 되지 않지만, 허가는 지역성과 관련될 수 있다고 판단했습니다. 또한 금지명령 대신 손해배상에 관한 예전의 Shelfer 접근법을 기계적으로 적용해서는 안 된다고 했습니다.
답: D · 불합치 선언을 했다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 이 쟁점은 의회에 맡기는 것이 가장 좋은 광범위한 사회적 문제를 제기했으므로 합치 해석은 적절하지 않았다. 의회는 2004년 법률로 대응했다.
답: B · 제3조(고문)와 제4조 제1항(노예) 등
관할: 유럽인권협약. 제15조 제2항은 제2조(합법적 전쟁 행위로 인한 사망 제외), 제3조, 제4조 제1항, 제7조로부터의 이탈을 허용하지 않는다.
답: C · 살해 의도가 음주 전에 형성되었으므로 명정에 의존할 수 없다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 피고인이 의도를 형성한 뒤 그것을 실행하려고 술에 취한 경우, 명정은 mens rea를 부정하지 않으며 항변이 되지 않는다.
답: D · 스스로 돌볼 수 없는 친척의 돌봄을 자발적으로 떠맡았다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Fanny를 집에 들이고 돌보려고 어느 정도 노력함으로써 그들은 의무를 떠맡았다. 도움을 구하지 않은 중과실은 manslaughter 유죄로 이어졌다.
답: C · 공식 통지서, 이유를 붙인 의견, 사법재판소 제소
관할: EU법. 집행위원회는 먼저 국가에 의견 제출을 요구하고, 이어 기한을 정한 이유를 붙인 의견을 발하며, 그 후에야 사건을 재판소에 제소할 수 있다.
답: B · 국내의 모든 사업자에게 적용되고 국내 상품과 수입 상품에 법적으로나 사실상으로나 동일한 영향을 미칠 때
관할: EU법. Keck은 상품 요건(제34조 범위 내)과 비차별적 판매 방식(범위 밖)을 구별하여 넓은 Dassonville 공식을 제한했다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law