법학개론: 벼락치기 팩

선원 두 명이 탈주한 뒤 배를 귀항시키면 추가 임금을 주겠다는 약속을 받았지만, 선원들은 계약상 이미 요구된 것 이상을 하지 않았습니다. Stilk v Myrick에서 그 약속은?

1. A약인이 없으므로 강제할 수 없다
2. B바다에서 한 것이므로 강제할 수 없다
3. C실질적 이익(practical benefit)으로서 강제할 수 있다
4. D선장이 자유롭게 동의했으므로 강제할 수 있다

일방계약에서 피청약자가 요청된 행위를 이행하기 시작하면?

1. A사례금 전액이 즉시 지급되어야 한다
2. B피청약자는 이행을 완료할 의무를 지게 된다
3. C이행이 계속되는 동안 청약자는 일반적으로 철회할 수 없다
4. D청약자는 이행이 완료되기 전이라면 언제든 여전히 철회할 수 있다

차량 아래에 깔린 여성을 구하기 위해 급히 보낸 부적절한 트럭에서 무거운 잭 때문에 소방관이 다칩니다. Watt v Hertfordshire CC에서 소방당국은 어떠했습니까?

1. A생명을 구하는 것이 위험을 정당화했으므로 과실이 없었다
2. B소방관은 절대 위험을 감수해서는 안 되므로 과실이 있었다
3. C부적절한 차량을 사용했으므로 과실이 있었다
4. D피용자의 상해에 대해 엄격책임을 졌다

주민들이 수년 동안 사용되어 왔고 개발 허가(planning permission)를 받은 모터스포츠 경기장의 소음에 대해 불평합니다. Coventry v Lawrence에서 대법원은 어떻게 판단했습니까?

1. A개발 허가 자체는 항변이 아니며, 금지명령 대신 손해배상을 더 유연하게 고려해야 한다
2. B생활방해에 스스로 다가온 것은 완전한 항변이었다
3. C생활방해가 증명되면 법원은 항상 금지명령을 내려야 한다
4. D개발 허가는 생활방해 청구에 대한 완전한 항변이었다

장관이 결과가 정부를 곤란하게 할 수 있다는 이유로 민원을 위원회에 회부하기를 거부한다. Padfield v Minister of Agriculture 사건에서 상원은 어떻게 판시했는가?

1. A장관은 무제한의 재량을 가졌다
2. B법률이 이유를 제시할 의무를 부과하지 않았으므로 거부는 적법하다
3. C의회만이 장관을 문제 삼을 수 있다
4. D법률의 목적을 좌절시켰으므로 거부는 위법하다

YL v Birmingham City Council(2007) 사건에서 상원은 시의회가 비용을 대는 입소자를 수용하는 사설 요양원에 대해 어떻게 판시했는가?

1. A하는 모든 일에서 이 법률에 구속되는 혼합형 공공기관이었다
2. B공적 자금 지원을 받는 입소자를 수용할 수 없었다
3. CHuman Rights Act상 공적 성격의 기능을 행사하고 있지 않았다
4. D핵심 공공기관이었다

수영장을 지키도록 보수를 받는 인명구조원 A가 아이가 익사하는 동안 잡지를 읽는다. A가 부작위로 책임을 질 수 있는 근거는?

1. A아이를 본 유일한 사람인 것
2. B행위할 계약상 의무
3. C아이의 부모와의 특별한 관계
4. D위험한 상황을 창출한 것

R v Roberts(1971)에서 한 여성이 성적 폭행을 피하려고 달리는 차에서 뛰어내려 다쳤다. 법원은 그녀의 반응이 어떠한 경우가 아니면 피고인에게 책임이 있다고 판시했는가?

1. A합리적인 사람이라면 누구도 예견할 수 없었을 만큼 "어리석거나(daft)" 예상 밖인 경우
2. B그녀 자신의 공황과 두려움으로 생긴 경우
3. C먼저 피고인에게 차를 세우고 내려 달라고 요청하지 않고 한 경우
4. D차에 남아 있는 것보다 더 위험한 경우

Simmenthal 판결(1978)에서 사법재판소는 EU법과 충돌하는 국내법에 직면한 국내 법원이 어떻게 해야 한다고 판단했는가?

1. A폐지를 기다리지 않고 직권으로 국내법의 적용을 배제해야 한다
2. B국내법이 나중에 제정되었다면 이를 적용해야 한다
3. C먼저 국내 의회에 법률 개정을 요청해야 한다
4. D국내 헌법재판소가 그 법률을 무효로 하기를 기다려야만 적용을 배제할 수 있다

Unión de Pequeños Agricultores(UPA, 2002) 판결에서 사법재판소는 Plaumann 기준에 대해 어떻게 판단했는가?

1. A결정이 아니라 규칙에만 적용된다
2. B실효적 구제는 국내 제도와 조약 개정의 몫이므로 재판소가 완화할 수 없다
3. C법무관이 제안한 대로 국내 구제가 없는 경우에는 "상당한 불리한 효과" 기준으로 완화해야 한다
4. D유럽인권협약과 양립할 수 없다