법학개론: 벼락치기 팩

노동력 부족 때문에 건축업자의 공사가 계획보다 훨씬 오래 걸리고 비용도 훨씬 많이 듭니다. Davis Contractors v Fareham UDC에 따르면 그 계약은?

1. A합리적인 가격으로 자동 변경된다
2. B더 부담스러워졌을 뿐이므로 목적 좌절(frustration)이 아니다
3. C비용이 예상치 못하게 크게 올랐으므로 목적이 좌절되었다
4. D가격을 잘못 추산했으므로 무효이다

Carlill v Carbolic Smoke Ball Co 사건에서 법원은 광고를 무엇이라고 판단했습니까?

1. A조건을 이행함으로써 승낙할 수 있는 일방적 청약
2. B아무도 진지하게 받아들일 수 없으므로 법적 효과가 없는 단순한 과장 광고
3. C청약의 유인
4. D신문사와만 맺은 계약

사용자가 태워 주는 것을 금지했는데도 우유 배달원이 한 소년을 배달차에 태워 우유 배달을 돕게 합니다. 소년이 배달원의 과실로 다칩니다. Rose v Plenty에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A소년이 사용자의 업무를 돕고 있었으므로 대위책임을 졌다
2. B사용자가 태워 주는 것을 명시적으로 금지했으므로 책임이 없었다
3. C소년이 침입자였으므로 책임이 없었다
4. D배달원이 보험이 없을 때만 책임을 졌다

한 어머니가 교통사고 약 두 시간 후 병원에 도착하여 다치고 피투성이가 된 가족을 봅니다. McLoughlin v O'Brian에서 그녀는 어떠했습니까?

1. A소식을 전해 들었을 뿐이므로 배상받을 수 없었다
2. B재정적 손실에 대해서만 배상받을 수 있었다
3. C사고 직후의 상황을 보았으므로 배상받을 수 있었다
4. D현장에 없었으므로 배상받을 수 없었다

장관이 결과가 정부를 곤란하게 할 수 있다는 이유로 민원을 위원회에 회부하기를 거부한다. Padfield v Minister of Agriculture 사건에서 상원은 어떻게 판시했는가?

1. A법률이 이유를 제시할 의무를 부과하지 않았으므로 거부는 적법하다
2. B의회만이 장관을 문제 삼을 수 있다
3. C장관은 무제한의 재량을 가졌다
4. D법률의 목적을 좌절시켰으므로 거부는 위법하다

Harmonisatiewet 판결(1989)에서 네덜란드 대법원은 헌법 제120조에 대해 어떻게 판시했는가?

1. A법적 안정성 원칙에 의해 배제되었다
2. B위임입법에만 적용된다
3. C법원이 법적 안정성 같은 기본원칙에 반하는 법률을 무효화할 수 있게 한다
4. D법원이 의회 법률을 법의 기본원칙에 비추어 심사하는 것을 막는다

OAPA section 20의 malicious wounding 또는 GBH를 가하는 죄에서 피고인은 최소한 무엇을 예견해야 하는가?

1. A중대한 해가 확실히 생길 것이라는 것
2. B피해자가 사망할 것이라는 것
3. C엄격책임이므로 아무것도
4. D어떤 신체적 해가 생길 수 있다는 것

Airedale NHS Trust v Bland(1993)에서 상원은 지속적 식물인간 상태 환자의 생명 유지 치료 중단에 대해 어떻게 판시했는가?

1. A치료 계속이 더 이상 환자의 최선의 이익이 아니었으므로 적법한 부작위였다
2. B환자가 사전 결정을 했으므로 적법했다
3. C적극적인 살해 행위로서 murder에 해당했다
4. D환자 가족이 동의했기 때문에만 적법했으며, 그러한 중단에는 그 동의가 반드시 필요하다

한 회원국이 집행위원회에 통지하지 않고 기업에 보조금을 지급한다. 국가보조 규칙에 따르면 그 국가는?

1. A시행정지 의무를 위반했으며 보조금 회수를 요구받을 수 있다
2. B스스로 보기에 보조금이 소액이었다면 적법하게 행동한 것이다
3. C사후에 유럽의회의 승인을 받아 그 보조금을 합법화해야 한다
4. D모든 경쟁자에게 벌금을 지급해야 한다

의견 2/13(2014)에서 사법재판소는 EU의 유럽인권협약 가입 협정안에 대해 어떻게 판단했는가?

1. A부분적으로 EU법의 자율성을 위협하므로 조약과 양립할 수 없었다
2. B각국의 국민투표로만 비준될 수 있었다
3. CEU가 이미 가입했으므로 불필요했다
4. D이사회가 의회와 협의한 뒤 만장일치로 승인하는 한 조약과 양립할 수 있었다