Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943에 따르면 목적 좌절 사건 전에 지급한 금전은 일반적으로 어떻게 됩니까?
- A분배를 위해 법원에 공탁된다
- B목적이 좌절되면 손실은 발생한 곳에 머물러야 하므로 잃는다
- C반환받을 수 있지만, 법원은 수령자가 비용을 위해 일부를 보유하게 할 수 있다
- D위약금으로 두 배를 지급해야 한다
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943에 따르면 목적 좌절 사건 전에 지급한 금전은 일반적으로 어떻게 됩니까?
영국법에서 부당위압(undue influence)의 추정은 일반적으로 언제 발생합니까?
한 젊은 남성이 경고 표지판에도 불구하고 공원의 얕은 호수로 다이빙하여 마비됩니다. Tomlinson v Congleton BC에서 의회는 어떠했습니까?
영국 의료 과실의 '기회 상실' 이론에 관한 설명으로 옳은 것은 무엇입니까?
British Oxygen v Minister of Technology에 따르면 재량 행사를 위한 정책을 채택한 공공기관은 무엇을 해야 하는가?
네덜란드 체제에서 국가평의회(Raad van State)의 주된 역할은?
무장 경찰에게 쫓기던 D가 V를 인간 방패로 삼고 경찰관들에게 총을 쏜다. 경찰이 응사하여 V가 죽는다. R v Pagett에 따르면 D는?
R v Dica(2004)에서 D는 HIV 양성임을 알리지 않고 상대방들과 성관계를 했다. 항소법원은 어떻게 판시했는가?
Costa v ENEL 판결(1964)이 확립한 것은?
Inuit Tapiriit Kanatami 판결(2013)에서 재판소는 EU기능조약 제263조 제4항의 "규제적 행위"를 무엇으로 해석했는가?
답: C · 반환받을 수 있지만, 법원은 수령자가 비용을 위해 일부를 보유하게 할 수 있다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 지급한 금액은 반환받을 수 있고 지급할 금액은 더 이상 지급할 필요가 없습니다. 법원은 수령자가 지출한 비용에 대해 지급되었거나 지급할 금액의 범위에서 일정 금액을 보유하거나 받게 할 수 있습니다.
답: C · 신뢰와 신임의 관계가 있고 설명이 필요한 거래가 있을 때
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 청구인은 신뢰와 신임(사무변호사와 의뢰인 같은 일부 관계에서는 자동으로 인정)과 그 관계로 쉽게 설명되지 않는 거래를 증명합니다. 그러면 증명책임이 상대방에게 넘어갑니다.
답: B · 위험이 명백했고 자발적으로 감수되었으므로 책임이 없었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 위험은 구내의 상태가 아니라 활동에서 나왔습니다. 사람들이 자유롭게 선택한 명백한 위험으로부터 보호할 의무는 없으며, 그렇게 하면 많은 사람이 공원을 즐기지 못했을 것입니다.
답: C · 50% 미만의 회복 기회 상실은 원칙적으로 배상되지 않는다(Gregg v Scott)
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Gregg v Scott에서 상원은 이미 50% 미만이었던 생존 기회의 감소에 대해 배상을 거부하고 개연성 우위 기준을 유지했습니다.
답: C · 여전히 새로운 주장을 가진 사람의 말을 들을 의향이 있어야 한다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 정책은 적법하며 일관성을 높이지만, 결정권자는 신청에 귀를 닫아서는 안 된다. 예외를 검토할 준비가 되어 있어야 한다.
답: D · 입법에 관해 자문하고 많은 분야에서 최고 행정법원으로 기능한다
관할: 네덜란드법. 국가평의회는 법안에 관해 자문하며, 그 행정재판부는 최고의 일반 행정법원이다.
답: A · 경찰이 합리적으로 정당방위를 했고 인과관계의 사슬을 끊지 않았으므로 책임이 있다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Pagett 사건에서 경찰관들의 합리적인 정당방위 행위는 사슬을 끊는 자유롭고 의도적이며 정보에 기한 행위가 아니었으므로, D가 V의 사망을 야기했다.
답: C · 감염 위험에 대한 정보에 기한 동의는 s20의 GBH를 가하는 죄에 대한 항변이 될 수 있다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 상대방들은 그의 상태를 몰랐으므로 위험에 동의할 수 없었고, 따라서 D는 무모하게 GBH를 가한 죄로 유죄가 될 수 있었다. 위험에 대한 정보에 기한 동의는 항변이 될 수 있다.
답: B · 국내법에 대한 EU법의 우위
관할: EU법. 재판소는 회원국들이 주권적 권리를 제한했으며, 국내법은 나중에 제정되었더라도 EU법보다 우선할 수 없다고 판단했다.
답: A · 입법적 행위가 아닌 일반적 적용성을 가진 행위
관할: EU법. 입법절차에 따라 채택된 입법적 행위는 규제적 행위가 아니므로 신청인들은 개별적 관계가 필요했고 패소했다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law