Misrepresentation Act 1967 section 2(1)에 따르면 계약을 유도한 거짓 진술을 한 사람은 무엇을 하지 않는 한 손해배상 책임을 집니까?
- A진술이 서면이 아닌 구두로 이루어진 것
- B계약이 두 사업자 사이에 체결된 것
- C청구인이 그 진술이 단순한 과실이 아니라 사기적으로 이루어졌음을 증명하는 것
- D그것이 사실이라고 믿을 합리적인 근거가 있었고 실제로 믿었음을 증명하는 것
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
Misrepresentation Act 1967 section 2(1)에 따르면 계약을 유도한 거짓 진술을 한 사람은 무엇을 하지 않는 한 손해배상 책임을 집니까?
매도인이 수단에서 함부르크로 상품을 선적하기로 합의했습니다. 수에즈 운하가 폐쇄되어 배는 훨씬 긴 희망봉 경로로 돌아가야 했습니다. Tsakiroglou v Noblee Thorl에서는?
세 번째 수업을 받던 운전 연수생이 사고를 내어 강사를 다치게 합니다. Nettleship v Weston에 따르면 그녀의 운전은 어떤 기준으로 판단됩니까?
한 남자가 행사 때문에 막힌 다리의 일부를 따라 걷는 것을 저지당했지만, 왔던 길로 돌아갈 자유는 있었습니다. Bird v Jones에서 법원은 어떻게 판단했습니까?
네덜란드 헌법 제137조에 따라 헌법을 개정하려면?
교도소 정책은 교도관이 수감자의 법률 서신을 포함하여 감방을 수색하는 동안 수감자가 자리를 비우도록 요구한다. R (Daly) v Home Secretary(2001) 사건에서 상원은 어떻게 판시했는가?
D가 부정행위를 계획하고 대학 시험지를 가져가 읽은 뒤 돌려준다. Oxford v Moss에 따르면 D가 theft를 범하지 않은 이유는?
R v Whybrow(1951)에서 법원은 murder 미수의 mens rea가 무엇이라고 판시했는가?
EU기능조약 제101조 제1항에 해당하는 합의는 여러 요건 중에서도 어떠할 때 제101조 제3항에 따라 면제될 수 있는가?
Dano 판결(2014)에서 재판소는 충분한 재원이 없는 비경제활동 EU 국민에 대해 어떻게 판단했는가?
답: D · 그것이 사실이라고 믿을 합리적인 근거가 있었고 실제로 믿었음을 증명하는 것
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. section 2(1)은 증명책임을 전환하므로 청구인은 과실을 증명할 필요가 없습니다. 손해배상은 사기의 경우처럼 산정됩니다(Royscot Trust v Rogerson).
답: B · 더 긴 경로가 근본적으로 다르지 않았으므로 계약의 목적이 좌절되지 않았다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 계약은 수에즈 경유 선적을 요구하지 않았습니다. 희망봉을 도는 것은 더 비쌌지만 근본적으로 다른 이행은 아니었습니다.
답: D · 합리적으로 유능하고 경험 있는 운전자
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 항소법원은 연수생도 합리적으로 유능한 운전자의 기준을 충족해야 한다고 판단했습니다. 미숙함은 주의의 기준을 낮추지 않습니다.
답: D · 그의 자유가 완전히 제한되지 않았으므로 불법감금이 없었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 불법감금에는 피고가 정한 경계 안에서의 완전한 제한이 필요합니다. 다른 길로 떠날 수 있는데 한 방향으로 가는 것만 막는 것으로는 충분하지 않습니다.
답: A · 개정안이 통과되고 선거가 실시된 뒤 양원이 3분의 2 찬성으로 승인해야 한다
관할: 네덜란드법. 첫 번째 독회 후 두 번째 독회 전에 새로운 하원이 선출되어야 한다. 두 번째 독회에서는 양원 모두 3분의 2 다수가 필요하다.
답: D · 일률적인 정책은 변호사-의뢰인 특권(legal professional privilege)을 위법하게 침해했다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 이 정책은 필요한 것보다 더 나아갔다. 스테인 경은 비례성 심사가 전통적인 Wednesbury 기준보다 더 강도 높다고 설명했다.
답: D · 비밀 정보는 Theft Act상 재물이 아니기 때문에
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. D가 가진 것은 정보뿐이었는데, 정보는 훔칠 수 있는 재물이 아니다. 시험지 자체는 영구히 가져갈 의도가 없었다.
답: B · 살해 의도만
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Murder에는 GBH를 가할 의도로 충분하지만, murder 미수에는 살해 의도가 필요하다.
답: A · 생산이나 유통을 개선하고 소비자에게 이익의 공정한 몫을 허용할 때
관할: EU법. 제101조 제3항은 효율성 증대, 소비자에 대한 공정한 몫, 불가결한 제한, 관련 상품의 상당 부분에서 경쟁을 제거하지 않을 것을 요구한다.
답: A · 지침 2004/38의 거주 요건을 충족하지 않았으므로 사회부조를 거부할 수 있었다
관할: EU법. 사회부조에 관한 평등대우는 지침에 따른 합법적 거주에 달려 있다. 재원 없이, 또 구직 목적도 없이 이주한 사람은 배제될 수 있었다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law