법학개론: 벼락치기 팩

공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.

새 문제강의로 돌아가기

인쇄 창에서 “PDF로 저장”을 선택하면 기기에 사본을 보관할 수 있습니다.

1연습 문제

1.계약법보통

Misrepresentation Act 1967 section 2(1)에 따르면 계약을 유도한 거짓 진술을 한 사람은 무엇을 하지 않는 한 손해배상 책임을 집니까?

  1. A진술이 서면이 아닌 구두로 이루어진 것
  2. B계약이 두 사업자 사이에 체결된 것
  3. C청구인이 그 진술이 단순한 과실이 아니라 사기적으로 이루어졌음을 증명하는 것
  4. D그것이 사실이라고 믿을 합리적인 근거가 있었고 실제로 믿었음을 증명하는 것
2.계약법어려움

매도인이 수단에서 함부르크로 상품을 선적하기로 합의했습니다. 수에즈 운하가 폐쇄되어 배는 훨씬 긴 희망봉 경로로 돌아가야 했습니다. Tsakiroglou v Noblee Thorl에서는?

  1. A통상의 수에즈 경로로 선적하는 것이 불가능해졌으므로 계약의 목적이 좌절되었다
  2. B더 긴 경로가 근본적으로 다르지 않았으므로 계약의 목적이 좌절되지 않았다
  3. C계약은 처음부터 무효였다
  4. D매수인이 추가 운임을 지급해야 했다
3.불법행위법보통

세 번째 수업을 받던 운전 연수생이 사고를 내어 강사를 다치게 합니다. Nettleship v Weston에 따르면 그녀의 운전은 어떤 기준으로 판단됩니까?

  1. A초보자로서 그녀가 할 수 있는 최선
  2. B같은 단계에 있는 합리적인 연수생
  3. C프로 레이싱 운전자
  4. D합리적으로 유능하고 경험 있는 운전자
4.불법행위법어려움

한 남자가 행사 때문에 막힌 다리의 일부를 따라 걷는 것을 저지당했지만, 왔던 길로 돌아갈 자유는 있었습니다. Bird v Jones에서 법원은 어떻게 판단했습니까?

  1. A다리가 공공장소였으므로 불법감금이 있었다
  2. B그가 원하는 방향으로 계속 갈 수 없었으므로 불법감금이 있었다
  3. C그가 가로막혔으므로 폭행의 위협(assault)이 있었다
  4. D그의 자유가 완전히 제한되지 않았으므로 불법감금이 없었다
5.헌법보통

네덜란드 헌법 제137조에 따라 헌법을 개정하려면?

  1. A개정안이 통과되고 선거가 실시된 뒤 양원이 3분의 2 찬성으로 승인해야 한다
  2. B국민투표로 승인되어야 한다
  3. C국왕과 국가평의회가 결정한다
  4. D양원 모두에서 단순 과반수면 충분하며, 이후 국왕이 개정안에 서명하여 법률로 만든다
6.헌법어려움

교도소 정책은 교도관이 수감자의 법률 서신을 포함하여 감방을 수색하는 동안 수감자가 자리를 비우도록 요구한다. R (Daly) v Home Secretary(2001) 사건에서 상원은 어떻게 판시했는가?

  1. A수감자에게는 사생활이 없으므로 정책은 적법하다
  2. B교도소에는 보안이 필요하므로 정책은 적법하다
  3. C미결 상태로 재판을 기다리는 미결수에 대해서만 정책이 위법하다
  4. D일률적인 정책은 변호사-의뢰인 특권(legal professional privilege)을 위법하게 침해했다
7.형법보통

D가 부정행위를 계획하고 대학 시험지를 가져가 읽은 뒤 돌려준다. Oxford v Moss에 따르면 D가 theft를 범하지 않은 이유는?

  1. AD가 그 대학의 학생이었기 때문에
  2. B시험지에는 경제적 가치가 없기 때문에
  3. C시험지 자체는 돌려주었으므로 박탈할 의도가 없었기 때문에
  4. D비밀 정보는 Theft Act상 재물이 아니기 때문에
8.형법어려움

R v Whybrow(1951)에서 법원은 murder 미수의 mens rea가 무엇이라고 판시했는가?

  1. AGBH를 가할 의도
  2. B살해 의도만
  3. CMurder의 mens rea와 같은 것
  4. D사망 야기에 대한 무모함
9.EU법보통

EU기능조약 제101조 제1항에 해당하는 합의는 여러 요건 중에서도 어떠할 때 제101조 제3항에 따라 면제될 수 있는가?

  1. A생산이나 유통을 개선하고 소비자에게 이익의 공정한 몫을 허용할 때
  2. B5년 넘게 시행되었을 때
  3. C기업들의 합산 시장점유율이 50%를 넘을 때
  4. D집행위원회나 국내 경쟁당국에 사전에 통지하고 승인을 받았을 때
10.EU법어려움

Dano 판결(2014)에서 재판소는 충분한 재원이 없는 비경제활동 EU 국민에 대해 어떻게 판단했는가?

  1. A지침 2004/38의 거주 요건을 충족하지 않았으므로 사회부조를 거부할 수 있었다
  2. B아무런 평가 없이 자동으로 추방될 수 있었다
  3. C연합 시민권만으로 자국민과 같은 조건의 사회부조에 대한 절대적 권리를 가졌다
  4. D1년 후 영주권을 부여받아야 했다

2용액

1.계약법

답: D · 그것이 사실이라고 믿을 합리적인 근거가 있었고 실제로 믿었음을 증명하는 것

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. section 2(1)은 증명책임을 전환하므로 청구인은 과실을 증명할 필요가 없습니다. 손해배상은 사기의 경우처럼 산정됩니다(Royscot Trust v Rogerson).

답

D · 그것이 사실이라고 믿을 합리적인 근거가 있었고 실제로 믿었음을 증명하는 것
2.계약법

답: B · 더 긴 경로가 근본적으로 다르지 않았으므로 계약의 목적이 좌절되지 않았다

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 계약은 수에즈 경유 선적을 요구하지 않았습니다. 희망봉을 도는 것은 더 비쌌지만 근본적으로 다른 이행은 아니었습니다.

답

B · 더 긴 경로가 근본적으로 다르지 않았으므로 계약의 목적이 좌절되지 않았다
3.불법행위법

답: D · 합리적으로 유능하고 경험 있는 운전자

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 항소법원은 연수생도 합리적으로 유능한 운전자의 기준을 충족해야 한다고 판단했습니다. 미숙함은 주의의 기준을 낮추지 않습니다.

답

D · 합리적으로 유능하고 경험 있는 운전자
4.불법행위법

답: D · 그의 자유가 완전히 제한되지 않았으므로 불법감금이 없었다

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 불법감금에는 피고가 정한 경계 안에서의 완전한 제한이 필요합니다. 다른 길로 떠날 수 있는데 한 방향으로 가는 것만 막는 것으로는 충분하지 않습니다.

답

D · 그의 자유가 완전히 제한되지 않았으므로 불법감금이 없었다
5.헌법

답: A · 개정안이 통과되고 선거가 실시된 뒤 양원이 3분의 2 찬성으로 승인해야 한다

이것이 답인 이유

관할: 네덜란드법. 첫 번째 독회 후 두 번째 독회 전에 새로운 하원이 선출되어야 한다. 두 번째 독회에서는 양원 모두 3분의 2 다수가 필요하다.

답

A · 개정안이 통과되고 선거가 실시된 뒤 양원이 3분의 2 찬성으로 승인해야 한다
6.헌법

답: D · 일률적인 정책은 변호사-의뢰인 특권(legal professional privilege)을 위법하게 침해했다

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 이 정책은 필요한 것보다 더 나아갔다. 스테인 경은 비례성 심사가 전통적인 Wednesbury 기준보다 더 강도 높다고 설명했다.

답

D · 일률적인 정책은 변호사-의뢰인 특권(legal professional privilege)을 위법하게 침해했다
7.형법

답: D · 비밀 정보는 Theft Act상 재물이 아니기 때문에

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. D가 가진 것은 정보뿐이었는데, 정보는 훔칠 수 있는 재물이 아니다. 시험지 자체는 영구히 가져갈 의도가 없었다.

답

D · 비밀 정보는 Theft Act상 재물이 아니기 때문에
8.형법

답: B · 살해 의도만

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Murder에는 GBH를 가할 의도로 충분하지만, murder 미수에는 살해 의도가 필요하다.

답

B · 살해 의도만
9.EU법

답: A · 생산이나 유통을 개선하고 소비자에게 이익의 공정한 몫을 허용할 때

이것이 답인 이유

관할: EU법. 제101조 제3항은 효율성 증대, 소비자에 대한 공정한 몫, 불가결한 제한, 관련 상품의 상당 부분에서 경쟁을 제거하지 않을 것을 요구한다.

답

A · 생산이나 유통을 개선하고 소비자에게 이익의 공정한 몫을 허용할 때
10.EU법

답: A · 지침 2004/38의 거주 요건을 충족하지 않았으므로 사회부조를 거부할 수 있었다

이것이 답인 이유

관할: EU법. 사회부조에 관한 평등대우는 지침에 따른 합법적 거주에 달려 있다. 재원 없이, 또 구직 목적도 없이 이주한 사람은 배제될 수 있었다.

답

A · 지침 2004/38의 거주 요건을 충족하지 않았으므로 사회부조를 거부할 수 있었다

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law