승낙이 텔렉스로 발송되어 근무 시간 중에 청약자의 사무실에 도착합니다. Entores v Miles Far East에 따르면 승낙은 언제 효력이 생깁니까?
- A청약자가 일주일 뒤에 읽었을 때
- B피청약자가 발송했을 때
- C청약자가 수신했을 때
- D우편으로 확인되었을 때
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
승낙이 텔렉스로 발송되어 근무 시간 중에 청약자의 사무실에 도착합니다. Entores v Miles Far East에 따르면 승낙은 언제 효력이 생깁니까?
Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage에서 항소법원은 착오가 이행을 어떻게 만드는 경우에만 계약이 공통의 착오로 무효라고 판시했습니까?
한 의사가 시끄러운 기계를 수년 동안 불만 없이 가동해 온 제과업자 옆에 진료실을 짓습니다. 제과업자는 의사가 "생활방해에 스스로 다가왔다"고 주장하여 생활방해 청구에 대항할 수 있습니까?
Barker v Corus가 Fairchild 예외에 따른 책임은 각 피고의 위험 기여분에 비례한다고 판단한 후, 의회는 중피종 사건에 대해 어떻게 대응했습니까?
비례성 심사는 보통 어떤 조치가 다음 중 무엇에 해당하는지 묻는가?
Wednesbury 불합리성 심사는 결정이 다음 중 무엇인지 묻는다.
R v Jogee 이후 joint enterprise(공범 책임)에서 공범에게 필요한 것은?
R v Malcherek and Steel(1981)에서 의사들은 뇌사를 진단한 뒤 생명 유지 장치를 껐다. 법원은 어떻게 판시했는가?
환경정책은 어떤 유형의 EU 권한의 예인가?
Unión de Pequeños Agricultores(UPA, 2002) 판결에서 사법재판소는 Plaumann 기준에 대해 어떻게 판단했는가?
답: C · 청약자가 수신했을 때
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 즉시 통신에서는 청약자가 수신했을 때 승낙이 효력을 가집니다. The Brimnes 사건은 근무 시간 중에 수신된 메시지는 읽지 않았더라도 그때 효력이 생긴다고 덧붙였습니다.
답: D · 불가능하게 하거나 당사자들이 합의한 것과 본질적으로 다르게
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 배는 생각보다 멀리 있었지만 이행은 여전히 가능했고 본질적으로 다르지 않았습니다. 법원은 공통의 착오를 이유로 취소할 수 있는 더 넓은 형평법상 권한도 부정했습니다.
답: D · 아니다. 생활방해에 스스로 다가온 것은 항변이 되지 않는다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 원고가 기존의 생활방해 근처로 이사하거나 건물을 지었다는 것은 항변이 되지 않습니다. 대법원은 Coventry v Lawrence에서 이를 확인했습니다.
답: B · Compensation Act 2006에 따라 책임 있는 각 사람이 손해 전체에 대해 책임지게 했다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 제3조는 중피종 사건의 각 피고가 손해 전체에 대해 연대책임을 지게 하고, 피고들 사이의 구상 청구를 허용합니다. Fairchild 범위 안의 다른 질환에는 여전히 Barker가 적용됩니다.
답: C · 정당한 목적을 추구하며 적합하고 필요하며 균형적이다
관할: 대부분의 법체계에서 볼 수 있는 일반 원칙. 비례적인 조치는 정당한 목적을 추구하고, 그 달성에 적합하며, 필요 이상으로 나아가지 않고, 이익 사이에 공정한 균형을 이룬다.
답: D · 합리적인 기관이라면 누구도 내릴 수 없을 만큼 불합리한 결정
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation 사건은 의도적으로 높은 문턱을 설정했다. 법원은 합리적 대응의 범위를 벗어난 결정에만 개입한다.
답: A · 정범의 범죄 실행을 돕거나 부추기려는 의도
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Jogee는 예견이 의도의 증거에 불과하다고 판단했다. 공범은 범죄의 실행을 돕거나 부추기려는 의도가 있어야 한다.
답: B · 장치를 끈 것은 사슬을 끊지 않았으며, 원래의 가해자들이 사망을 야기했다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 선의로 치료가 이루어지고 원래의 상처가 여전히 작용하는 원인으로 남아 있으면 피고인이 여전히 법적 사망 원인이다.
답: D · 공유 권한
관할: EU법. 환경, 소비자 보호, 역내시장 같은 공유 분야에서는 EU가 권한을 행사하지 않은 범위에서 회원국이 입법할 수 있다.
답: A · 실효적 구제는 국내 제도와 조약 개정의 몫이므로 재판소가 완화할 수 없다
관할: EU법. 재판소는 원고적격 확대를 거부하면서, 회원국이 구제수단을 마련해야 하며(현재 EU조약 제19조 제1항) 변경에는 조약 개정이 필요하다고 밝혔다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law