도장업자가 작업을 마쳤지만 고치는 데 비용이 적게 드는 사소한 결함이 있습니다. Hoenig v Isaacs에 따르면 도장업자는 무엇을 받을 권리가 있습니까?
- A공제 없이 대금 전액
- B결함을 바로잡는 비용을 뺀 대금
- C사용한 재료에 대한 대금만
- D이행이 정확하지 않았으므로 아무것도
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
도장업자가 작업을 마쳤지만 고치는 데 비용이 적게 드는 사소한 결함이 있습니다. Hoenig v Isaacs에 따르면 도장업자는 무엇을 받을 권리가 있습니까?
고객이 광고 계약을 체결한 당일 이를 이행 거절합니다. 광고 대행사는 이를 무시하고 전 기간 동안 광고를 게시한 뒤 대금을 청구합니다. White and Carter v McGregor에서는?
새로운 주의의무에 대한 Caparo 테스트는 무엇을 요구합니까?
Defamation Act 2013 제4조에 따르면 공익의 항변은 무엇을 요구합니까?
경찰서장이 혐의 내용을 통지받지 못하고 해명할 기회도 없이 해임되었다. Ridge v Baldwin 사건에서 상원은 어떻게 판시했는가?
R v Home Secretary, ex p Simms 사건에서 호프먼 경은 "합법성 원칙(principle of legality)"을 어떤 의미로 설명했는가?
D가 성인 V에게 헤로인을 공급하고, V는 자유롭게 알면서 스스로 주사하여 사망한다. R v Kennedy (No 2)에 따르면 D는?
Re A (Conjoined Twins)(2001)에서 항소법원은 더 강한 쌍둥이를 살리기 위해 약한 쌍둥이를 사망하게 할 수술을 허가했다. 이 사건은 흔히 무엇의 근거로 인용되는가?
제101조 제1항에 따라 금지되고 면제되지 않은 합의는 EU기능조약 제101조 제2항에 따라 어떻게 되는가?
Höfner and Elser 판결(1991)에서 독일 공공직업소개기관이 경쟁법상 "사업자"로 판단된 이유는?
답: B · 결함을 바로잡는 비용을 뺀 대금
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 전부 계약이 실질적으로 이행되면 계약자는 결함 시정 비용을 뺀 대금을 청구할 수 있습니다. 결함이 너무 심각했던 Bolton v Mahadeva와 대조해 보세요.
답: C · 대행사는 대금 전액을 받을 수 있었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 피해 당사자는 상대방의 협력 없이 이행할 수 있다면 계약을 유지하고 이행하여 대금을 청구할 수 있습니다. 이후 판례는 이행에 정당한 이익이 없는 경우 이를 제한합니다.
답: C · 손해의 예견 가능성, 근접성(proximity), 의무를 부과하는 것이 공정하고 정당하며 합리적일 것
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Caparo v Dickman은 예견 가능성, 근접성, 공정성을 제시했으며, 오늘날 법원은 기존 판례와의 유추를 통해 의무를 점진적으로 발전시킵니다.
답: A · 진술이 공익에 관한 문제였고, 피고가 그 공표가 공익에 부합한다고 합리적으로 믿었을 것
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 제4조는 진술이 사실이 아닌 것으로 밝혀지더라도 공익에 관한 문제에 대한 책임 있는 공표를 보호합니다. 법원은 편집상의 판단을 고려하면서 모든 사정을 살핍니다.
답: B · 해임은 자연적 정의(natural justice) 위반으로 무효이다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 공정한 청문을 받을 권리는 사법적 결정뿐 아니라 개인의 권리에 영향을 주는 행정적 결정에도 적용된다. Ridge v Baldwin은 절차적 공정성에 관한 현대 법리를 되살렸다.
답: C · 법률의 일반적 문언은 기본권을 무시하지 않는 것으로 추정된다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 의회는 기본권에 반하는 입법을 할 수 있지만, 명시적 문언이나 필연적 함의로 그렇게 해야 하므로 정치적 대가가 분명해진다.
답: C · V의 자유롭고 정보에 기한 선택이 인과관계의 사슬을 끊었으므로 manslaughter가 아니다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Kennedy (No 2)는 성인의 자유롭고 의도적이며 정보에 기한 자기 주사가 사슬을 끊으므로 공급자는 사망을 야기하지 않았다고 판시했다.
답: B · 매우 예외적인 상황에서는 necessity가 사망을 야기하는 행위를 정당화할 수 있다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Brooke LJ는 그 행위가 피할 수 없고 회복할 수 없는 해악을 피하기 위해 필요했고, 필요 이상의 일을 하지 않았으며, 가해진 해악이 불균형하지 않은 경우 necessity를 인정했다.
답: B · 자동으로 무효이다
관할: EU법. 금지된 합의는 자동으로 무효이다. 다만 금지된 조항을 나머지와 분리할 수 있다면 그 조항만 무효이다.
답: B · 법적 지위와 재원 조달 방식과 관계없이 경제활동에 종사했기 때문에
관할: EU법. 사업자란 경제활동에 종사하는 모든 실체이며, 공공기관이거나 비영리라는 사실은 중요하지 않다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law