법학개론: 벼락치기 팩

배우가 TV 영화에서 하차하고, 제작사는 그 영화가 냈을 이익을 증명할 수 없습니다. 제작사는 무엇을 청구할 수 있습니까?

1. A계약 전에 지출한 비용을 포함한 헛된 지출
2. B순전히 추측에 불과하더라도 그 영화로 얻었을 추정 이익
3. C배우를 억제하기 위한 징벌적 손해배상
4. D소액의 명목적 손해배상만

특정이행(specific performance)은 보통 언제 명해집니까?

1. A계약이 고용이나 공연 계약처럼 개인적 용역과 관련될 때
2. B원고가 어떤 경우에든 요구할 때
3. C피고에게 돈이 없을 때
4. D손해배상이 불충분한 구제일 때, 예를 들어 유일한 물건이나 토지의 경우

15세 소녀 두 명이 플라스틱 자로 칼싸움을 하다 한 명이 눈을 다칩니다. Mullin v Richards에 따르면 피고의 행위는 어떤 기준으로 판단됩니까?

1. A합리적인 성인
2. B피고 자신의 이해 수준
3. C합리적인 교사
4. D합리적인 15세

사용자에게 원한을 품은 내부 감사 직원이 직원 급여 데이터를 온라인에 유출합니다. WM Morrison Supermarkets v Various Claimants(2020)에서 대법원은 사용자에 대해 어떻게 판단했습니까?

1. A그가 직무를 통해 데이터에 접근했으므로 대위책임이 있다
2. B데이터 유출은 엄격책임이므로 대위책임이 있다
3. C데이터가 사기에 이용된 직원에게만 책임이 있다
4. D그가 개인적 복수를 추구하고 있었으므로 대위책임이 없다

Soering v UK 사건에서 유럽인권재판소는 사형 선고 가능성이 있는 미국으로 한 남성을 인도하는 것이 왜 제3조를 위반한다고 판시했는가?

1. A미국이 협약 당사국이 아니기 때문에
2. B사형수 감방의 극단적인 조건과 오랜 대기 때문에
3. C사형 자체가 제3조에 따라 항상 고문에 해당하기 때문에
4. D그가 공정한 재판을 받지 못할 것이기 때문에

정당한 기대(legitimate expectation)의 법리가 개인을 보호하는 경우는?

1. A공공기관이 명확한 약속을 하거나 관행을 확립한 뒤 이를 부당하게 벗어나려 할 때
2. B장관이 의회에서 발언할 때
3. C정부와 계약이 있는데 공공기관이 나중에 그 계약상 의무를 이행하지 않을 때
4. D누군가 유리한 결정을 바랄 때

D가 실수로 경찰관의 발 위에 차를 세우고, 그 말을 듣고도 차를 빼지 않는다. Fagan v MPC에 따르면 이것은?

1. A경찰관의 신발에 대한 criminal damage일 뿐이다
2. BMens rea가 생겼을 때 행위가 계속 중이었으므로 battery이다
3. C행위할 의무가 없는 단순한 부작위이다
4. D원래 행위는 우연이었고 mens rea는 그 후에야 생겼으므로 범죄가 아니다

R v G(2003)에서 귀족원은 recklessness를 어떻게 정의했는가?

1. A그 상황에서 감수하는 것이 불합리한 위험에 대한 인식
2. B모든 부주의한 행동
3. C합리적인 사람이라면 보았을 명백한 위험을 알아차리지 못한 것
4. D해를 가하려는 의도

EU기능조약 제267조의 선결적 부탁 절차가 가능하게 하는 것은?

1. A국내 법원이 EU법의 해석이나 효력에 대해 EU 사법재판소에 질문할 수 있다
2. B유럽의회가 판사를 해임할 수 있다
3. C개인이 룩셈부르크의 사법재판소에서 회원국을 직접 제소할 수 있다
4. D집행위원회가 회원국에 벌금을 부과할 수 있다

Faccini Dori 사건(1994)에서 한 소비자가 전환되지 않은 소비자 지침을 민간 기업에 대해 원용하려 했다. 재판소의 판단은?

1. A그 기업은 국가의 분신이었다
2. B소비자는 계약상 약자이므로 지침이 수평적 직접효력을 가졌다
3. C지침은 전환되지 않았으므로 무효였다
4. D지침은 그 자체로 개인에게 의무를 부과할 수 없으므로 그녀는 이를 원용할 수 없었다