약속적 금반언(promissory estoppel)은 당사자가 무엇을 하지 못하게 할 수 있습니까?
- A상대방이 신뢰한, 엄격한 법적 권리를 행사하지 않겠다는 약속을 번복하는 것
- B그 약속과 전혀 무관한 위반을 포함하여 어떤 위반에 대해서든 소송하는 것
- C앞으로 계약을 체결하는 것
- D새로운 약속을 하는 것
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
약속적 금반언(promissory estoppel)은 당사자가 무엇을 하지 못하게 할 수 있습니까?
약속 전에 한 행위가 여전히 유효한 약인이 될 수 있는 경우는 언제입니까?
사용자가 이미 한쪽 눈이 실명된 근로자에게 보안경을 지급하지 않았고, 그 근로자는 작업 중 성한 눈마저 잃습니다. Paris v Stepney BC에서 사용자는 어떠했습니까?
한 남자가 과실 있는 운전자 때문에 다리를 다칩니다. 나중에 강도들이 같은 다리를 총으로 쏘아 다리를 절단합니다. Baker v Willoughby에서 운전자는 어떠했습니까?
Thoburn v Sunderland City Council("미터법 순교자" 사건)에서 Laws LJ는 "헌법적 법률(constitutional statutes)"에 대해 무엇이라고 했는가?
Wednesbury 불합리성 심사는 결정이 다음 중 무엇인지 묻는다.
D가 V의 핸드백을 너무 세게 낚아채 V의 손이 끌려 내려간다. R v Clouden에 따르면 이것은?
R v Lloyd(1985)에서 영화관 직원이 복제하라고 영화 필름을 빌려주고 몇 시간 안에 돌려받았다. 법원이 theft가 아니라고 판시한 이유는?
Van Binsbergen 판결(1974)에서는 법률대리인이 네덜란드에 거주하도록 요구하는 네덜란드 규칙이 검토되었다. 재판소의 판단은?
Egenberger 판결(2018)에서 재판소는 헌장 제21조(차별금지)에 대해 어떻게 판단했는가?
답: A · 상대방이 신뢰한, 엄격한 법적 권리를 행사하지 않겠다는 약속을 번복하는 것
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 한 당사자가 권리를 주장하지 않겠다고 약속하고 상대방이 이를 신뢰했다면, 번복이 불공평한 경우 약속자는 이를 번복하지 못할 수 있습니다.
답: C · 요청에 따라 했고, 보수가 지급될 것으로 이해되었으며, 그렇지 않았다면 약속을 강제할 수 있었을 때
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 과거의 약인은 행위가 약속자의 요청으로 이루어졌고, 양 당사자가 보수가 있을 것으로 이해했으며, 미리 한 지급 약속이었다면 강제할 수 있었을 경우에 유효합니다.
답: D · 이 근로자에게 생길 수 있는 피해가 매우 중대했으므로 과실이 있었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 가능한 피해의 중대성은 주의의 기준에 영향을 줍니다. 그 근로자는 완전 실명의 위험이 있었으므로 그에게는 더 많은 예방 조치가 필요했습니다.
답: D · 총격 후에도 원래의 장애에 대해 계속 책임을 졌다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 두 번째 불법행위가 첫 번째 상해의 지속적인 영향에 대한 첫 번째 피고의 책임을 없애지 않았습니다. Jobling에서는 이후의 자연적 질병이 인생의 우여곡절(vicissitudes)로 취급되어 손해배상이 감액되었습니다.
답: C · 묵시적으로는 폐지될 수 없고 명시적으로만 폐지될 수 있다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Laws LJ는 일반 법률과 헌법적 법률 사이의 위계를 제시했다. 헌법적 법률은 묵시적으로가 아니라 분명한 명시적 문언으로만 폐지될 수 있다.
답: C · 합리적인 기관이라면 누구도 내릴 수 없을 만큼 불합리한 결정
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation 사건은 의도적으로 높은 문턱을 설정했다. 법원은 합리적 대응의 범위를 벗어난 결정에만 개입한다.
답: B · 훔치기 위해 사람에게 유형력을 사용했으므로 robbery가 될 수 있다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Clouden은 누군가의 손에서 가방을 비틀어 빼앗는 것이 사람에 대한 유형력이 될 수 있으며, 유형력이 충분한지는 배심이 판단할 문제라고 판시했다.
답: C · 필름이 그 "가치나 효용(goodness or virtue)"을 완전히 잃지 않은 채 반환되었기 때문에
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 차용은 물건이 그 가치나 효용을 모두 잃은 채 반환되는 경우에만 s6상 영구히 박탈할 의도가 된다. 필름은 여전히 상영할 수 있었다.
답: C · 서비스 제공의 자유는 직접효력을 가지며 거주 요건은 정당화가 필요하다
관할: EU법. Van Binsbergen은 서비스 규정이 직접효력을 가진다고 판단했다. 거주 요건은 객관적으로 필요한, 일반이익을 위한 직업 규칙으로만 정당화될 수 있다.
답: A · 사인 간 분쟁에서 개인이 원용할 수 있는 권리를 부여하기에 그 자체로 충분하다
관할: EU법. 재판소는 제21조의 종교를 이유로 한 차별 금지가 강행적이고 민간 사용자에 대해 원용할 수 있으므로 충돌하는 국내법의 적용을 배제해야 한다고 판단했다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law