Hadley v Baxendale에 따르면 어떤 손실이 배상됩니까?
- A아무리 이례적이고 예견할 수 없었더라도 사실상 위반으로 인해 생긴 손실
- B원고가 재판 이후에만 입은 손실
- C제3자가 일으킨 손실
- D위반으로부터 자연스럽게 발생하거나 양 당사자가 합리적으로 예견한 손실
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
Hadley v Baxendale에 따르면 어떤 손실이 배상됩니까?
대면 거래에서 사기꾼이 유명 배우라고 거짓말하고 가치 없는 수표로 대금을 지급한 뒤, 그 차를 선의의 구매자에게 되팝니다. Lewis v Averay에 따르면 첫 번째 계약은?
지방자치단체가 승인한 결함 있는 기초 위에 집이 지어집니다. 균열이 생기고 소유자는 손해를 보고 집을 팝니다. Murphy v Brentwood DC에서 그 손실은 어떠했습니까?
Fairchild v Glenhaven Funeral Services 사건에서 '그것이 없었더라면' 테스트를 충족하지 못했는데도 법원이 사용자에 대한 청구를 인정한 이유는 무엇입니까?
Ellen Street Estates v Minister of Health는 어떤 원칙의 근거로 인용되는가?
Urgenda 사건(2019)에서 네덜란드 대법원은 국가에 무엇을 요구하는 명령을 유지했는가?
D가 더 낮은 가격을 지불할 의도로 슈퍼마켓에서 두 상품의 가격표를 바꾼다. R v Morris에 따르면 영득(appropriation)은 D가 무엇을 했을 때 일어났는가?
R v Gomez(1993)는 theft의 영득에 대해 어떻게 판시했는가?
Levin 판결(1982)에서 재판소는 시간제 근로자의 일이 어떠하면 제45조의 보호를 받는다고 판단했는가?
Dorsch Consult 판결(1997)에서 재판소는 어떤 기관이 제267조에 따라 부탁할 수 있는 "법원"인지 판단하는 요소를 열거했다. 다음 중 포함되는 것은?
답: D · 위반으로부터 자연스럽게 발생하거나 양 당사자가 합리적으로 예견한 손실
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 두 갈래가 있습니다. 자연스럽게 발생하는 손실과, 특별한 사정을 알았기 때문에 양 당사자가 계약 시 예견할 수 있었던 손실입니다.
답: B · 사기를 이유로 취소할 수 있으므로 선의의 구매자는 유효한 소유권을 얻었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 대면 거래에서는 매도인이 눈앞에 있는 사람과 거래하려 한다는 강한 추정이 있습니다. 계약은 사기를 이유로 취소할 수 있으며, 취소 전의 선의 구매자는 유효한 소유권을 취득합니다.
답: A · 과실로는 배상되지 않는 순수 경제적 손실
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 건물 결함의 수리 비용이나 가치 하락은 순수 경제적 손실입니다. 상원은 이 점에서 Anns v Merton을 폐기했습니다.
답: C · 여러 사용자가 피해자를 석면에 노출시켰고, 어느 쪽이 중피종을 일으켰는지 알 수 없었기 때문
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 각 사용자가 중피종 위험을 실질적으로 높였고 과학으로 원인을 특정할 수 없었으므로, 위험에 대한 실질적 기여로 인과관계가 인정되었습니다.
답: B · 의회는 후속 의회를 구속할 수 없으며, 나중의 법률은 모순되는 이전 법률을 묵시적으로 폐지한다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 정통적인 주권론에 따르면 각 의회는 최고이며 일반 법률로 장래의 의회를 제한할 수 없다. 두 법률이 충돌하면 나중의 법률이 우선한다.
답: C · 2020년 말까지 온실가스 배출을 1990년 대비 최소 25% 감축할 것
관할: 네덜란드법. 대법원은 위험한 기후변화로부터 보호해야 할 유럽인권협약 제2조와 제8조상의 국가 의무가 최소한 그 감축 목표를 요구한다고 판시했다.
답: B · 가격표를 바꾸어 소유자의 권리 중 하나를 행사했을 때
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Morris는 상품에 가격표를 붙이는 것처럼 소유자의 권리 중 어느 하나를 행사하는 것은 가게를 떠나기 전이라도 영득이라고 판시했다.
답: D · 소유자가 동의하더라도 그 동의가 기망으로 얻어졌다면 영득이 될 수 있다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Gomez는 소유자의 동의 여부와 관계없이 소유자의 권리를 행사하는 것은 모두 영득이라고 판시하여 Morris의 좁은 견해를 폐기했다.
답: B · 실효적이고 진정한 것이며 순전히 부수적이고 보조적인 것이 아닐 때
관할: EU법. 시간제 근로도 진정하고 실효적이라면 소득이 생계 수준에 미치지 못하더라도 인정되며, 이동한 동기는 중요하지 않다.
답: B · 법률로 설립되고, 상설이며, 독립적이고, 법규를 적용하는지 여부
관할: EU법. 요소에는 법률에 의한 설립, 상설성, 강제적 관할권, 대심적 절차, 법규의 적용, 독립성이 포함된다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law