법학개론: 벼락치기 팩

병원을 파는 의사가 수입을 사실대로 말했지만, 계약서에 서명하기 전에 수입이 급감했는데도 아무 말도 하지 않습니다. 이것은 무엇입니까?

1. A진술을 정정했어야 하므로 부실표시이다
2. B진술 당시에는 사실이었으므로 부실표시가 아니다
3. C장래 수입에 관한 단순한 의견이다
4. D품질에 관한 묵시적 condition의 위반이다

대면 거래에서 사기꾼이 유명 배우라고 거짓말하고 가치 없는 수표로 대금을 지급한 뒤, 그 차를 선의의 구매자에게 되팝니다. Lewis v Averay에 따르면 첫 번째 계약은?

1. A착오로 무효이므로 선의의 구매자는 소유권을 얻지 못했다
2. B수표로 차 대금을 지급할 수 없으므로 무효였다
3. C사기를 이유로 취소할 수 있으므로 선의의 구매자는 유효한 소유권을 얻었다
4. D유효하며, 매도인은 사기꾼에게 불법행위로만 소송할 수 있었다

다섯 살 아이가 어른 없이 놀다가 공터의 도랑에 빠집니다. Phipps v Rochester Corporation에서 점유자는 어떠했습니까?

1. A부모가 아주 어린 아이를 감독할 것으로 기대할 수 있었으므로 책임이 없었다
2. B아이가 침입자였으므로 책임이 없었다
3. C어린아이는 토지 위의 모든 위험으로부터 보호되어야 하므로 책임이 있었다
4. D도랑에 울타리가 없었으므로 책임이 있었다

한 남자가 행사 때문에 막힌 다리의 일부를 따라 걷는 것을 저지당했지만, 왔던 길로 돌아갈 자유는 있었습니다. Bird v Jones에서 법원은 어떻게 판단했습니까?

1. A다리가 공공장소였으므로 불법감금이 있었다
2. B그가 가로막혔으므로 폭행의 위협(assault)이 있었다
3. C그가 원하는 방향으로 계속 갈 수 없었으므로 불법감금이 있었다
4. D그의 자유가 완전히 제한되지 않았으므로 불법감금이 없었다

GCHQ 사건에서 상원은 대권의 행사에 대해 어떻게 판단했는가?

1. A그 대상 사항에 따라 사법심사를 받을 수 있다
2. B의회가 동의하는 경우에만 심사할 수 있다
3. C법원은 결코 심사할 수 없다
4. D대상 사항이 무엇이든 항상 완전히 심사할 수 있다

Miller II(2019) 사건에서 영국 대법원이 의회 정회(prorogation)를 위법이라고 본 이유는?

1. A제1의정서 제3조의 자유선거권을 간섭하여 유럽인권협약을 위반했기 때문에
2. B여왕이 승인을 거부했기 때문에
3. C합리적인 정당화 없이 의회의 헌법적 기능을 방해했기 때문에
4. D국민투표로 결정되었기 때문에

V가 낯선 사람을 공격하고 있다고 정직하지만 잘못 믿은 D가 V를 때린다. R v Williams (Gladstone)에 따르면 D는?

1. A사실에 관한 착오였으므로 책임이 있다
2. B그 믿음을 개연성의 우월로 증명해야 한다
3. C그 믿음이 합당한 근거에 기초하지 않았으므로 책임이 있다
4. DD가 정직하게 믿었던 사실을 기준으로 판단된다

R v Hancock and Shankland(1986)에서 파업 중인 광부들이 콘크리트 블록을 택시 위로 밀어 떨어뜨려 운전사가 사망했다. 상원은 어떻게 판시했는가?

1. A높은 개연성에 대한 예견은 의도를 추론할 수 있는 증거이지만 의도 자체는 아니다
2. B사망이나 중대한 상해의 높은 개연성에 대한 예견은 법적으로 의도의 결정적 증거이다
3. C사망이 목적이었으므로 광부들은 살해할 의도가 있었다
4. D의도는 결코 예견으로부터 추론할 수 없다

지침 2004/38에 따르면 EU 시민은 다른 회원국에 최대 3개월 동안 어떻게 거주할 수 있는가?

1. A충분한 재원과 포괄적 질병보험을 증명한 경우에만
2. B그 국가에서 일자리 제안을 받은 경우에만
3. C유효한 신분증이나 여권만 있으면 다른 조건 없이
4. D도착 시 경찰에 등록한 경우에만

Rottmann 사건(2010)에서 독일은 기망으로 얻은 귀화를 취소하여 그 사람을 무국적자로 만들었다. 재판소의 판단은?

1. A그 취소는 EU법의 범위에 속하며 비례성 원칙을 존중해야 했다
2. B그 사람은 자동으로 이전 국적을 회복했다
3. C무국적이 되게 한다면 회원국은 한번 부여한 국적을 결코 철회할 수 없다
4. D국적은 순수한 국내 문제이므로 EU법은 무관하다