법학개론: 벼락치기 팩

표준 약관의 이례적이고 부담스러운 조항은 언제만 편입됩니까?

1. A영수증 뒷면에 있는 경우
2. B상대방이 온라인에서 찾을 수 있었던 경우
3. C계약 문서 어디에든 인쇄되어 있으면, 글자가 아무리 작아도 된다
4. D상대방에게 공정하고 합리적으로 알려진 경우

유통 계약에 이것이 공식적이거나 법적인 합의가 아니며 "binding in honour only"라고 적혀 있습니다. Rose and Frank v Crompton에서 법원은 어떻게 판시했습니까?

1. A그 문구에도 불구하고 합의는 구속력이 있었다
2. B그 합의 자체는 법적 구속력이 없었다
3. C합의는 불법이므로 무효였다
4. D합의는 날인증서였으므로 구속력이 있었다

두 굴뚝 청소부가 위험에 대한 경고에도 불구하고 굴뚝을 막다가 연기 때문에 사망합니다. Roles v Nathan에서 점유자는 어떠했습니까?

1. A전문가는 자기 직업의 위험에 대비할 것으로 기대할 수 있으므로 책임이 없었다
2. B점유자는 전문가를 포함한 모든 방문자에게 구내를 완전히 안전하게 해야 하므로 책임이 있었다
3. C경고가 구두로만 주어졌으므로 책임이 있었다
4. D청소부들이 침입자였으므로 책임이 없었다

사용자에게 원한을 품은 내부 감사 직원이 직원 급여 데이터를 온라인에 유출합니다. WM Morrison Supermarkets v Various Claimants(2020)에서 대법원은 사용자에 대해 어떻게 판단했습니까?

1. A데이터가 사기에 이용된 직원에게만 책임이 있다
2. B데이터 유출은 엄격책임이므로 대위책임이 있다
3. C그가 개인적 복수를 추구하고 있었으므로 대위책임이 없다
4. D그가 직무를 통해 데이터에 접근했으므로 대위책임이 있다

Ellen Street Estates v Minister of Health는 어떤 원칙의 근거로 인용되는가?

1. A의회는 후속 의회를 구속할 수 없으며, 나중의 법률은 모순되는 이전 법률을 묵시적으로 폐지한다
2. B이전 법률이 항상 나중 법률에 우선한다
3. C의회는 장래에 개정할 수 없다고 명시함으로써 법률을 이후의 폐지로부터 고정할 수 있다
4. D법원은 나중의 법률 적용을 거부할 수 있다

유럽인권재판소의 "재량의 여지"(margin of appreciation) 법리란?

1. A국가는 특히 민감한 도덕적 문제에서 권리 보호에 일정한 재량을 가진다
2. B국가는 자국 의회가 결과에 동의하지 않을 때마다 스트라스부르 판결을 무시할 수 있다
3. C재판소는 국내 결정을 결코 심사하지 않는다
4. D모든 국가는 동일한 규칙을 적용해야 한다

D와 V가 적절하게 조직된 럭비 경기를 한다. D가 규칙 안에서 V에게 태클하고 V는 다리가 부러진다. D는?

1. A중대한 부상이 생겼으므로 GBH 책임이 있다
2. B동의는 중대한 신체적 해악에 대해 결코 항변이 아니므로 battery 책임이 있다
3. C럭비는 인정된 스포츠가 아니므로 책임이 있다
4. D선수들은 경기 규칙 안의 부상에 동의하므로 책임이 없을 가능성이 높다

R v Collins(1973)에서 벌거벗은 남자가 그를 남자친구로 착각한 여성의 초대를 받아 침실에 들어갔다. 그의 burglary 유죄 판결이 파기된 이유는?

1. ABurglary는 건물에 침입할 것을 요구하는데 창문이 이미 열려 있었기 때문에
2. B그에게 어떤 범죄를 범할 의도도 없었기 때문에
3. C그녀의 초대 전에 그가 무단침입자로서 들어갔는지 불분명했기 때문에
4. D침실은 건물의 일부가 아니기 때문에

Van Binsbergen 판결(1974)에서는 법률대리인이 네덜란드에 거주하도록 요구하는 네덜란드 규칙이 검토되었다. 재판소의 판단은?

1. A규칙만이 서비스 제공자에게 권리를 창설할 수 있다
2. B회원국은 사법 운영에 관여하는 전문직에 항상 거주를 요구할 수 있다
3. C법률서비스는 조약의 범위 밖이다
4. D서비스 제공의 자유는 직접효력을 가지며 거주 요건은 정당화가 필요하다

Commission v Italy(트레일러, 2009) 사건에서 오토바이의 트레일러 견인을 금지한 이탈리아 규칙은 어떻게 판단되었는가?

1. A국산 및 수입 오토바이와 트레일러에 똑같이 적용되었으므로 제34조의 범위 밖이다
2. B제34조의 범위 밖에 있는 판매 방식이다
3. C제30조에 반하는 관세이다
4. D상품의 시장 접근을 방해했으므로 동등효과조치이다