법학개론: 벼락치기 팩

약속적 금반언(promissory estoppel)은 당사자가 무엇을 하지 못하게 할 수 있습니까?

1. A앞으로 계약을 체결하는 것
2. B그 약속과 전혀 무관한 위반을 포함하여 어떤 위반에 대해서든 소송하는 것
3. C상대방이 신뢰한, 엄격한 법적 권리를 행사하지 않겠다는 약속을 번복하는 것
4. D새로운 약속을 하는 것

EU 불공정 약관 지침에 따르면, 소비자 계약에서 개별적으로 협상되지 않은 조항은 언제 불공정합니까?

1. A신의성실에 반하여 소비자에게 불리한 중대한 불균형을 초래할 때
2. B소비자가 읽지 않았을 때
3. C소비자의 권리가 크게 영향을 받지 않더라도 사업자에게 어떤 식으로든 이익이 될 때
4. D작은 글씨로 쓰였을 때

Rylands v Fletcher 책임은 무엇과 관련됩니까?

1. A신문에서의 명예훼손
2. B비자연적 사용을 위해 토지에 들여온 위험한 물건의 유출
3. C의료 과실
4. D유출이 없더라도 토지의 부주의한 사용으로 인한 모든 피해에 대한 책임

Barker v Corus가 Fairchild 예외에 따른 책임은 각 피고의 위험 기여분에 비례한다고 판단한 후, 의회는 중피종 사건에 대해 어떻게 대응했습니까?

1. A석면 질환에 대한 청구를 폐지했다
2. B모든 사건에서 '그것이 없었더라면' 인과관계의 증명을 요구했다
3. CCompensation Act 2006에 따라 책임 있는 각 사람이 손해 전체에 대해 책임지게 했다
4. D사용자와 그 보험자에 대한 불법행위 청구를 아예 대체하는 국가 보상 기금을 만들었다

장관이 결과가 정부를 곤란하게 할 수 있다는 이유로 민원을 위원회에 회부하기를 거부한다. Padfield v Minister of Agriculture 사건에서 상원은 어떻게 판시했는가?

1. A의회만이 장관을 문제 삼을 수 있다
2. B장관은 무제한의 재량을 가졌다
3. C법률의 목적을 좌절시켰으므로 거부는 위법하다
4. D법률이 이유를 제시할 의무를 부과하지 않았으므로 거부는 적법하다

R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal(2019) 사건에서 대법원은 재판소의 결정을 보호하는 배제 조항에 대해 어떻게 판시했는가?

1. A법률의 착오에 대한 사법심사를 배제하지 않았다
2. B2차 입법에 있었으므로 무효였다
3. C결정에 대한 모든 심사를 배제했다
4. D국가안보에 관한 결정에만 적용되었다

D가 V를 적시기만 할 의도로 맥주잔의 맥주를 V에게 끼얹는데, 잔이 미끄러져 V가 베인다. R v Savage에 따르면 OAPA section 47에 따른 D의 책임은 무엇을 요구하는가?

1. A그 assault로 적어도 어느 정도의 actual bodily harm이 생길 것이라는 예견
2. BAssault나 battery의 mens rea만, 상해에 대한 예견은 필요 없다
3. CGrievous bodily harm이 생길 것이라는 예견
4. DActual bodily harm을 가할 의도

네덜란드의 "Melk-en-water" 판결(Hoge Raad, 1916)에서 법원이 인정한 것은?

1. A헌법의 일부로서 합법성 원칙
2. B불문의 책임조각 사유로서 모든 책임의 부재(AVAS)
3. C고의의 한 형태로서 조건부 고의
4. D성문의 정당화 사유로서 불가항력

Gebhard 판결(1995)에 따르면 설립과 서비스 제공을 주로 구별하는 것은?

1. A설립은 체류국에서 안정적이고 계속적으로 활동하는 것을 수반한다
2. B서비스는 체류 회원국의 상설 사무소나 지점을 통해서만 제공된다
3. C서비스는 피용자만 제공할 수 있다
4. D설립에는 항상 회사 설립이 필요하다

의견 2/13(2014)에서 사법재판소는 EU의 유럽인권협약 가입 협정안에 대해 어떻게 판단했는가?

1. A부분적으로 EU법의 자율성을 위협하므로 조약과 양립할 수 없었다
2. B이사회가 의회와 협의한 뒤 만장일치로 승인하는 한 조약과 양립할 수 있었다
3. CEU가 이미 가입했으므로 불필요했다
4. D각국의 국민투표로만 비준될 수 있었다