법학개론: 벼락치기 팩

계약 위반에 대한 손해배상은 일반적으로 무엇을 목표로 합니까?

1. A계약이 체결되기 전의 상태로만 양 당사자를 되돌리는 것
2. B위반 당사자를 처벌하는 것
3. C피해 당사자에게 손실을 넘는 이익을 주는 것
4. D피해 당사자를 계약이 이행되었을 경우의 상태에 놓는 것

EU 불공정 약관 지침에 따르면, 소비자 계약에서 개별적으로 협상되지 않은 조항은 언제 불공정합니까?

1. A작은 글씨로 쓰였을 때
2. B소비자가 읽지 않았을 때
3. C신의성실에 반하여 소비자에게 불리한 중대한 불균형을 초래할 때
4. D소비자의 권리가 크게 영향을 받지 않더라도 사업자에게 어떤 식으로든 이익이 될 때

근로자가 두 출처에서 규소 분진을 흡입했는데, 그중 하나만 사용자의 위반 때문이었습니다. Bonnington Castings v Wardlaw에서 사용자가 책임을 진 이유는 위반에 의한 분진이 어떠했기 때문입니까?

1. A질병에 실질적으로 기여했다
2. B질병의 유일한 원인이었다
3. C전체 분진의 절반을 넘었다
4. D다른 분진보다 막기 쉬웠다

Lachaux v Independent Print(2019)에서 대법원은 Defamation Act 2013 제1조의 "중대한 피해"를 어떻게 보여야 한다고 판단했습니까?

1. A사실의 문제로서 진술의 실제 영향을 기준으로
2. B단어의 내재적 의미만으로
3. C일정한 기준을 넘어야 하는 독자 수로
4. D원고가 금전을 잃었다는 것을 보여서만

유럽인권협약에서 비상사태에서도 이탈이 허용되지 않는 절대적 권리는?

1. A집회의 자유(제11조)
2. B표현의 자유(제10조)
3. C사생활을 존중받을 권리(제8조)
4. D고문 금지(제3조)

2001년 이후 영국은 외국인 테러 용의자를 재판 없이 무기한 구금했다. A v Home Secretary(Belmarsh 사건)에서 상원은?

1. A비상사태에 대한 유효한 대응으로 구금을 지지했다
2. B국가안보 문제는 행정부만의 몫이므로 법원이 심사할 수 없다고 판시했다
3. C그 조치가 비례적이지 않고 차별적이라고 보아 불합치 선언을 했다
4. D모든 구금자의 즉각적인 석방을 명령했다

영국법에서 간접적 의도(oblique intention, R v Woollin)가 인정되는 경우는?

1. A사망이나 중대한 상해가 사실상 확실했고 피고인이 이를 인식한 경우
2. B합리적인 사람이라면 인식했을 사망이 예견 가능한 결과였던 경우
3. C결과가 단지 가능했던 경우
4. D피고인이 어떤 해도 예견하지 않은 경우

네덜란드법의 "noodweerexces"(과잉방위, 제41조 제2항 Sr)에 관한 설명으로 옳은 것은?

1. A경찰관에게만 적용된다
2. B공격으로 인한 격렬한 감정 동요의 직접적 결과라면 과잉이 면책된다
3. C모든 과도한 힘은 항상 정당화된다
4. D공격 이후 같은 사람이 나중에 다시 공격할 것을 합리적으로 두려워했다면 언제나 과잉이 정당화된다

한 회원국이 집행위원회에 통지하지 않고 기업에 보조금을 지급한다. 국가보조 규칙에 따르면 그 국가는?

1. A시행정지 의무를 위반했으며 보조금 회수를 요구받을 수 있다
2. B사후에 유럽의회의 승인을 받아 그 보조금을 합법화해야 한다
3. C모든 경쟁자에게 벌금을 지급해야 한다
4. D스스로 보기에 보조금이 소액이었다면 적법하게 행동한 것이다

Egenberger 판결(2018)에서 재판소는 헌장 제21조(차별금지)에 대해 어떻게 판단했는가?

1. AEU 기관에만 적용되고 민간 사용자에게는 결코 적용되지 않는다
2. B사인 간 분쟁에서 효력을 가지려면 국내 이행 입법이나 EU 2차 법이 필요하다
3. C법정에서 원용할 수 없는 단순한 원칙이다
4. D사인 간 분쟁에서 개인이 원용할 수 있는 권리를 부여하기에 그 자체로 충분하다