노동력 부족 때문에 건축업자의 공사가 계획보다 훨씬 오래 걸리고 비용도 훨씬 많이 듭니다. Davis Contractors v Fareham UDC에 따르면 그 계약은?
- A더 부담스러워졌을 뿐이므로 목적 좌절(frustration)이 아니다
- B가격을 잘못 추산했으므로 무효이다
- C비용이 예상치 못하게 크게 올랐으므로 목적이 좌절되었다
- D합리적인 가격으로 자동 변경된다
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
노동력 부족 때문에 건축업자의 공사가 계획보다 훨씬 오래 걸리고 비용도 훨씬 많이 듭니다. Davis Contractors v Fareham UDC에 따르면 그 계약은?
계약에 서명된 서면으로만 변경할 수 있다고 정해져 있습니다. 당사자들은 나중에 구두 변경에 합의합니다. MWB Business Exchange v Rock Advertising에서 대법원은 어떻게 판시했습니까?
크리켓 공이 경기장 밖으로 아주 드물게 날아가 지나가던 사람을 다치게 합니다. Bolton v Stone에서 클럽은 어떠했습니까?
공공기관이 법적 권한을 어떻게 행사했는지에 관한 과실 청구가 자주 실패하는 이유는 무엇입니까?
Pickin v British Railways Board 사건에서 상원은 법원이 무엇을 한다고 판시했는가?
말기 질환을 앓는 여성이 자신의 죽음을 도운 남편이 기소되지 않는다는 보장을 요구한다. Pretty v UK 사건에서 유럽인권재판소는 제2조에 대해 어떻게 판시했는가?
D가 더 낮은 가격을 지불할 의도로 슈퍼마켓에서 두 상품의 가격표를 바꾼다. R v Morris에 따르면 영득(appropriation)은 D가 무엇을 했을 때 일어났는가?
R v Dica(2004)에서 D는 HIV 양성임을 알리지 않고 상대방들과 성관계를 했다. 항소법원은 어떻게 판시했는가?
Francovich 판결(1991)이 확립한 것은?
Säger v Dennemeyer 판결(1991)에서 재판소는 EU기능조약 제56조가 무엇의 폐지를 요구한다고 판단했는가?
답: A · 더 부담스러워졌을 뿐이므로 목적 좌절(frustration)이 아니다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 목적 좌절에는 이행이 합의된 것과 근본적으로 달라질 것이 요구됩니다. 계약의 통상적 위험 범위 안의 지연과 추가 비용으로는 충분하지 않습니다.
답: B · 그 조항이 구속력이 있었으므로 구두 변경은 효력이 없었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 구두 변경 금지 조항은 법적으로 효력이 있으므로, 이를 따르지 않은 비공식적 변경은 효력이 없습니다. 금반언이 그것을 신뢰한 당사자를 도울 수 있는 경우도 있습니다.
답: A · 위험이 매우 작았으므로 과실이 없었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 합리적인 사람은 예견 가능한 모든 위험에 대비할 필요가 없습니다. 상해의 가능성이 매우 낮아 합리적인 클럽이라면 추가 예방 조치를 하지 않았을 것입니다.
답: A · 법원이 이익을 제공하지 않은 것이나 정책 결정에 대해 의무를 부과하기를 꺼리기 때문
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Robinson과 Poole 같은 판례 이후, 공공기관은 손해를 일으키는 적극적 행위에 대해서는 사인처럼 책임지지만, 부작위나 핵심 정책 선택에 대해서는 원칙적으로 책임지지 않습니다.
답: C · 의회가 법률을 통과시킬 때 내부 절차를 따랐는지 조사하지 않는다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 법원은 의회가 오도되었다는 주장이 있더라도 법률이 어떻게 통과되었는지 확인하려고 법률의 이면을 들여다보지 않는다. 이는 의회 특권과 주권을 존중하는 것이다.
답: D · 죽을 권리를 포함하지 않는다
관할: 유럽인권협약. 제2조는 죽음을 선택할 반대의 권리를 부여하는 것으로 해석될 수 없다. 재판소는 제8조가 관련된다는 점도 인정했지만 조력자살 금지는 정당화된다고 보았다.
답: A · 가격표를 바꾸어 소유자의 권리 중 하나를 행사했을 때
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Morris는 상품에 가격표를 붙이는 것처럼 소유자의 권리 중 어느 하나를 행사하는 것은 가게를 떠나기 전이라도 영득이라고 판시했다.
답: D · 감염 위험에 대한 정보에 기한 동의는 s20의 GBH를 가하는 죄에 대한 항변이 될 수 있다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 상대방들은 그의 상태를 몰랐으므로 위험에 동의할 수 없었고, 따라서 D는 무모하게 GBH를 가한 죄로 유죄가 될 수 있었다. 위험에 대한 정보에 기한 동의는 항변이 될 수 있다.
답: C · 회원국은 지침을 전환하지 않은 데 대해 손해배상 책임을 질 수 있다
관할: EU법. 국가책임은 규범이 개인에게 권리를 부여하고, 위반이 충분히 중대하며, 손해와 직접적인 인과관계가 있을 때 발생한다(Brasserie du Pêcheur에서 구체화됨).
답: B · 비차별적이더라도 다른 회원국 제공자의 서비스를 금지하거나 방해할 수 있는 모든 제한
관할: EU법. Säger는 서비스의 자유를 차별을 넘어 제한 일반으로 확장했으며, 그러한 제한은 비례적이라면 일반이익을 위한 긴급한 사유로 정당화될 수 있다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law