법학개론: 벼락치기 팩

공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.

새 문제강의로 돌아가기

인쇄 창에서 “PDF로 저장”을 선택하면 기기에 사본을 보관할 수 있습니다.

1연습 문제

1.계약법보통

건축업자가 합의한 것보다 얕게 수영장을 만듭니다. 여전히 안전하고 가치도 떨어지지 않으며, 다시 짓는 비용은 어떤 이익보다도 훨씬 큽니다. Ruxley Electronics v Forsyth에서 소유자는 무엇을 받았습니까?

  1. A계약 대금 전액 환불
  2. B가치 손실이 없었으므로 아무것도
  3. C수영장을 다시 짓는 전체 비용
  4. D쾌적성 상실에 대한 적은 금액
2.계약법어려움

여배우가 일부 결선 진출자가 상을 받게 되는 경연의 마지막 단계에 참가할 기회를 부당하게 박탈당합니다. Chaplin v Hicks에서는?

  1. A교통비만 받을 수 있었다
  2. B기회 상실에 대한 손해배상을 받을 수 있었다
  3. C상의 가치 전액을 받을 수 있었다
  4. D손실이 불확실했으므로 아무것도 받을 수 없었다
3.불법행위법보통

한 의사가 시끄러운 기계를 수년 동안 불만 없이 가동해 온 제과업자 옆에 진료실을 짓습니다. 제과업자는 의사가 "생활방해에 스스로 다가왔다"고 주장하여 생활방해 청구에 대항할 수 있습니까?

  1. A아니다. 의사는 특별한 보호를 받기 때문이다
  2. B아니다. 생활방해에 스스로 다가온 것은 항변이 되지 않는다
  3. C그렇다. 기계가 먼저 사용되었기 때문이다
  4. D그렇다. 의사가 거기에 지음으로써 소음을 받아들였다
4.불법행위법어려움

불법행위법에서 '위법성' 항변(ex turpi causa)은 무엇을 뜻합니까?

  1. A청구가 원고 자신의 중대한 위법 행위에서 비롯되면 원고가 배상을 받지 못할 수 있다
  2. B국가만 소송을 제기할 수 있다
  3. C원고에 대한 피고 자신의 행위가 그 자체로 범죄라면 피고는 소송당할 수 없다
  4. D전과가 있는 원고는 모두 패소한다
5.헌법보통

Burmah Oil v Lord Advocate 사건이 전쟁 중 파괴된 재산에 대해 보상이 필요하다고 판시한 뒤, 의회는 War Damage Act 1965를 통과시켰다. 이 법률은?

  1. A법원에 의해 무효화되었다
  2. B보상받을 권리를 소급적으로 박탈했다
  3. C지급할 보상금을 늘렸다
  4. D법원이 사건을 다시 심리하도록 요구했다
6.헌법어려움

네덜란드 체제에서 국가평의회(Raad van State)의 주된 역할은?

  1. A의회 의원을 선출한다
  2. B입법에 관해 자문하고 많은 분야에서 최고 행정법원으로 기능한다
  3. C형사 항소를 심리한다
  4. D총리를 임명하고 새 연립정부의 구성을 감독한다
7.형법보통

성인 친구 두 명이 길에서 주먹다짐을 하기로 합의하고, 한 명이 다른 사람의 코를 부러뜨린다. A-G's Reference (No 6 of 1980)에 따르면 동의는?

  1. AActual bodily harm을 일으키는 길거리 싸움은 공익에 부합하지 않으므로 항변이 되지 않는다
  2. B형량에만 관련되고 유죄에는 결코 관련되지 않는다
  3. C두 성인이 자유롭게 싸움에 합의하고 부상의 위험을 받아들였으므로 완전한 항변이다
  4. D싸움이 미리 계획된 경우에만 항변이다
8.형법어려움

"transferred malice" 법리에 따르면 A가 B를 향해 주먹을 날렸으나 C가 맞은 경우는?

  1. AB에 대한 A의 의도가 전용되어 A는 C의 피해에 책임을 질 수 있다
  2. BC에 대해서는 mens rea가 전혀 없었으므로 A는 C의 피해에 책임을 질 수 없다
  3. CA는 C에 대한 상해 미수에 대해서만 책임을 진다
  4. DB가 C의 피해에 대해 책임을 진다
9.EU법보통

보충성 의정서에 따르면 "옐로카드"는 이유를 붙인 의견이 최소 얼마를 대표할 때 발동되는가?

  1. A모든 각국 의회
  2. B두 회원국 정부
  3. C유럽의회 의원 표의 단순과반수
  4. D각국 의회에 배정된 표의 3분의 1
10.EU법어려움

의견 2/13(2014)에서 사법재판소는 EU의 유럽인권협약 가입 협정안에 대해 어떻게 판단했는가?

  1. A부분적으로 EU법의 자율성을 위협하므로 조약과 양립할 수 없었다
  2. B각국의 국민투표로만 비준될 수 있었다
  3. C이사회가 의회와 협의한 뒤 만장일치로 승인하는 한 조약과 양립할 수 있었다
  4. DEU가 이미 가입했으므로 불필요했다

2용액

1.계약법

답: D · 쾌적성 상실에 대한 적은 금액

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 상원은 원상회복 비용이 이익에 비해 지나치게 불균형하다며 이를 거부했지만, 소유자가 계약한 것을 받지 못했으므로 쾌적성 상실에 대한 적은 배상은 인정했습니다.

답

D · 쾌적성 상실에 대한 적은 금액
2.계약법

답: B · 기회 상실에 대한 손해배상을 받을 수 있었다

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 법원은 실제적인 기회의 상실도 가치를 매길 수 있다고 판시했습니다. 손해배상 산정의 어려움이 청구인의 배상을 막지는 않습니다.

답

B · 기회 상실에 대한 손해배상을 받을 수 있었다
3.불법행위법

답: B · 아니다. 생활방해에 스스로 다가온 것은 항변이 되지 않는다

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 원고가 기존의 생활방해 근처로 이사하거나 건물을 지었다는 것은 항변이 되지 않습니다. 대법원은 Coventry v Lawrence에서 이를 확인했습니다.

답

B · 아니다. 생활방해에 스스로 다가온 것은 항변이 되지 않는다
4.불법행위법

답: A · 청구가 원고 자신의 중대한 위법 행위에서 비롯되면 원고가 배상을 받지 못할 수 있다

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 청구가 원고 자신의 위법성에서 비롯되어 이를 인정하면 법체계의 일관성이 훼손될 경우, 법원은 청구를 기각할 수 있습니다.

답

A · 청구가 원고 자신의 중대한 위법 행위에서 비롯되면 원고가 배상을 받지 못할 수 있다
5.헌법

답: B · 보상받을 권리를 소급적으로 박탈했다

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 의회는 소급효를 가지고 법원의 결정을 뒤집었다. 이는 의회가 소급효를 가지고서도 법을 바꿀 수 있으며 법원은 이를 적용한다는 것을 보여 준다.

답

B · 보상받을 권리를 소급적으로 박탈했다
6.헌법

답: B · 입법에 관해 자문하고 많은 분야에서 최고 행정법원으로 기능한다

이것이 답인 이유

관할: 네덜란드법. 국가평의회는 법안에 관해 자문하며, 그 행정재판부는 최고의 일반 행정법원이다.

답

B · 입법에 관해 자문하고 많은 분야에서 최고 행정법원으로 기능한다
7.형법

답: A · Actual bodily harm을 일으키는 길거리 싸움은 공익에 부합하지 않으므로 항변이 되지 않는다

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Actual bodily harm을 의도하거나 일으킨 경우 동의는 일반적으로 항변이 되지 않으며, 다만 스포츠나 수술 같은 인정된 예외에 해당하는 활동은 그렇지 않다.

답

A · Actual bodily harm을 일으키는 길거리 싸움은 공익에 부합하지 않으므로 항변이 되지 않는다
8.형법

답: A · B에 대한 A의 의도가 전용되어 A는 C의 피해에 책임을 질 수 있다

이것이 답인 이유

관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Actus reus와 mens rea가 같은 종류의 범죄라면 의도가 전용된다. 다른 종류의 범죄 사이에서는 전용되지 않는다(R v Pembliton). 방법의 착오와 비교하라.

답

A · B에 대한 A의 의도가 전용되어 A는 C의 피해에 책임을 질 수 있다
9.EU법

답: D · 각국 의회에 배정된 표의 3분의 1

이것이 답인 이유

관할: EU법. 표의 3분의 1(자유·안전·사법 지역에서는 4분의 1)이 이의를 제기하면 집행위원회는 제안을 재검토해야 하지만, 이를 유지할 수도 있다.

답

D · 각국 의회에 배정된 표의 3분의 1
10.EU법

답: A · 부분적으로 EU법의 자율성을 위협하므로 조약과 양립할 수 없었다

이것이 답인 이유

관할: EU법. 재판소는 자율성, 상호신뢰, 자신의 배타적 관할권(EU기능조약 제344조), 공동외교안보정책에 관한 문제를 지적했으므로, 그 협정은 그 형태로는 발효될 수 없었다.

답

A · 부분적으로 EU법의 자율성을 위협하므로 조약과 양립할 수 없었다

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law