법학개론: 벼락치기 팩

Misrepresentation Act 1967 section 2(1)에 따르면 계약을 유도한 거짓 진술을 한 사람은 무엇을 하지 않는 한 손해배상 책임을 집니까?

1. A계약이 두 사업자 사이에 체결된 것
2. B그것이 사실이라고 믿을 합리적인 근거가 있었고 실제로 믿었음을 증명하는 것
3. C진술이 서면이 아닌 구두로 이루어진 것
4. D청구인이 그 진술이 단순한 과실이 아니라 사기적으로 이루어졌음을 증명하는 것

두 당사자가 기간을 정하지 않고 사업 매각 협상을 계속하기로 합의합니다. Walford v Miles에서 상원은 신의성실하게 협상한다는 단순한 합의가 어떻다고 판시했습니까?

1. A배타적 협상 합의(lock-out agreement)로서 강제할 수 있다
2. B묵시적 신의성실 의무로서 강제할 수 있다
3. C서면으로 한 경우에만 강제할 수 있다
4. D확정성이 없으므로 강제할 수 없다

사용자가 이미 한쪽 눈이 실명된 근로자에게 보안경을 지급하지 않았고, 그 근로자는 작업 중 성한 눈마저 잃습니다. Paris v Stepney BC에서 사용자는 어떠했습니까?

1. A보안경은 보통 지급되지 않았으므로 과실이 없었다
2. B사고의 위험이 모든 근로자에게 같았으므로 과실이 없었다
3. C이 근로자에게 생길 수 있는 피해가 매우 중대했으므로 과실이 있었다
4. D모든 눈 상해에 대해 엄격책임을 졌다

Lachaux v Independent Print(2019)에서 대법원은 Defamation Act 2013 제1조의 "중대한 피해"를 어떻게 보여야 한다고 판단했습니까?

1. A단어의 내재적 의미만으로
2. B원고가 금전을 잃었다는 것을 보여서만
3. C사실의 문제로서 진술의 실제 영향을 기준으로
4. D일정한 기준을 넘어야 하는 독자 수로

헌법적 관행(conventions)이란 무엇인가?

1. A법률에 규정되어 법원이 다른 법과 마찬가지로 집행하는 성문 규칙
2. B헌법에 관한 국제조약
3. C새 헌법을 쓰기 위한 회의
4. D구속력이 있다고 여겨지는, 법이 아닌 정치적 관행의 규칙

R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal(2019) 사건에서 대법원은 재판소의 결정을 보호하는 배제 조항에 대해 어떻게 판시했는가?

1. A국가안보에 관한 결정에만 적용되었다
2. B법률의 착오에 대한 사법심사를 배제하지 않았다
3. C2차 입법에 있었으므로 무효였다
4. D결정에 대한 모든 심사를 배제했다

D가 자기 차라고 믿고 차를 몰았지만, 실제로는 V의 똑같은 차였다. 그녀가 theft로 유죄가 아닌 이유는?

1. A부정직하지 않았고 타인의 재물을 박탈할 의도가 없었기 때문에
2. B그 차는 V가 보험에 들어 있었기 때문에
3. CTheft Act상 차는 훔칠 수 없기 때문에
4. D다음 날 아침에 차를 돌려주었기 때문에

R v Stone and Dobinson(1977)에서 행위할 의무가 생긴 이유는 피고인들이 무엇을 했기 때문인가?

1. A앞서 피해자를 폭행함으로써 스스로 위험한 상황을 만들었다
2. B피해자를 보호해야 하는 공직에 있었다
3. C돈을 받고 피해자를 돌보기로 계약했다
4. D스스로 돌볼 수 없는 친척의 돌봄을 자발적으로 떠맡았다

일반입법절차에서 동등한 입법 역할을 가지는 기관은?

1. A집행위원회와 사법재판소
2. B유럽의회와 이사회
3. C각국 의회와 집행위원회
4. D유럽이사회와 중앙은행

Altmark Trans 판결(2003)은 공공서비스 의무에 대한 보상이 어떠한지에 관한 요건을 정했는가?

1. A이익을 부여하지 않으므로 국가보조가 아니다
2. B유럽의회의 승인을 받아야 한다
3. C항상 금지된 국가보조이다
4. D국유 기업에만 지급될 수 있다