법학개론: 벼락치기 팩

법원은 언제만 상업 계약에 사실상의 묵시적 조항을 인정합니까?

1. A약한 당사자에게 이익이 되는 경우
2. B다른 업계의 계약에서 통상적인 경우
3. C필요하지 않더라도 양 당사자에게 합리적이고 공정할 경우
4. D거래상 효율성을 위해 필요하거나 말할 필요도 없을 만큼 명백한 경우

A가 불법인 내부자 정보를 이용해 주식에 투자하라고 B에게 돈을 줍니다. 투자는 이루어지지 않았고 A는 돈을 돌려받으려 합니다. Patel v Mirza에서 대법원은 어떻게 판시했습니까?

1. AA는 돈의 절반만 돌려받을 수 있었다
2. B그 돈은 불법 수익으로 국가에 귀속되었다
3. C위법성에 대해 정책 기반 접근을 적용하여 A는 돈을 돌려받을 수 있었다
4. D불법적인 합의에 기초한 청구는 인정될 수 없으므로 A는 돌려받을 수 없었다

한 운전자가 가벼운 충돌 사고를 당해 신체 상해는 없었지만 만성 피로 질환이 영구화됩니다. Page v Smith에서 그가 배상받을 수 있었던 이유는 무엇입니까?

1. A그는 1차 피해자였고 어떤 종류의 인신 상해든 예견 가능했기 때문
2. B피고가 그를 다치게 할 의도가 있었기 때문
3. C경미한 도로 사고 후에도 정신적 손해는 항상 배상되기 때문
4. D그가 상대 운전자와 사랑의 밀접한 유대가 있었기 때문

감정평가사가 매수인이 그것을 신뢰할 것을 알면서 담보 대출 기관을 위해 평범한 주택을 평가합니다. 보고서에는 과실이 있고 면책 문구가 들어 있습니다. Smith v Eric S Bush에서 상원은 어떻게 판단했습니까?

1. A감정평가사는 매수인에게 의무를 부담했고, 면책 문구는 합리성 테스트를 통과하지 못했다
2. B면책 문구가 매수인에 대한 모든 책임을 배제했다
3. C매수인이 보고서를 의뢰한 의뢰인이 아니었으므로 감정평가사는 의무를 부담하지 않았다
4. D대출 기관만 감정평가사를 소송할 수 있었다

Dudgeon v UK 사건에서 유럽인권재판소는 북아일랜드에서 성인 남성 간 합의에 의한 동성애 행위를 처벌하는 것이 어떠하다고 판시했는가?

1. A혼인할 권리만 침해했다
2. B제8조(2)에 따라 공중도덕을 보호하기 위해 필요한 것으로 정당화되었다
3. C협약의 적용 범위 밖이었다
4. D제8조의 사생활을 존중받을 권리를 침해했다

정당한 기대(legitimate expectation)의 법리가 개인을 보호하는 경우는?

1. A정부와 계약이 있는데 공공기관이 나중에 그 계약상 의무를 이행하지 않을 때
2. B누군가 유리한 결정을 바랄 때
3. C공공기관이 명확한 약속을 하거나 관행을 확립한 뒤 이를 부당하게 벗어나려 할 때
4. D장관이 의회에서 발언할 때

D가 몽유병 상태에서 누군가를 공격한다. R v Burgess에 따르면 올바른 항변은?

1. AD가 인식하지 못했으므로 비자의적 명정
2. B수면은 자연스러운 것이므로 non-insane automatism
3. CD가 공격받는 꿈을 꾸고 있었으므로 정당방위
4. D몽유병은 내적 요인으로 생겼으므로 insanity

R v Larsonneur(1933)에서 프랑스 여성이 자신의 의사에 반해 경찰에 의해 영국으로 끌려온 뒤 불법 체류 외국인이라는 죄로 유죄 판결을 받았다. 이 사건이 보여 주는 것은?

1. A경찰로부터 피고인에게로의 transferred malice
2. B비자발적 출입국 범죄를 면책하는 긴급피난(duress of circumstances) 항변
3. C부작위에 대한 의무 요건
4. D자발적 행위 없이 책임이 생긴 상태범(state of affairs offence)

Dillenkofer 판결(1996)에서 재판소는 지침을 기한 내에 전혀 전환하지 않은 것을 어떻게 보았는가?

1. A집행위원회가 먼저 이유를 붙인 의견으로 그 국가에 경고한 경우에만 중대하다
2. B국가가 선거로 바빴다면 면책된다
3. C결코 국가책임의 근거가 되지 않는다
4. D그 자체로 국가책임을 위한 충분히 중대한 위반이다

Egenberger 판결(2018)에서 재판소는 헌장 제21조(차별금지)에 대해 어떻게 판단했는가?

1. A사인 간 분쟁에서 개인이 원용할 수 있는 권리를 부여하기에 그 자체로 충분하다
2. B사인 간 분쟁에서 효력을 가지려면 국내 이행 입법이나 EU 2차 법이 필요하다
3. CEU 기관에만 적용되고 민간 사용자에게는 결코 적용되지 않는다
4. D법정에서 원용할 수 없는 단순한 원칙이다