법학개론: 벼락치기 팩

UCTA 1977에 따라 과실로 인한 재산 손해에 대한 책임을 배제하는 사업자 간 조항은 언제 유효합니까?

1. A어떤 상황에서도 결코
2. B회사 이사가 서명한 경우에만
3. C합리성 요건을 충족하는 경우에만
4. D사업자는 자유롭게 협상할 수 있으므로 항상

약속 전에 한 행위가 여전히 유효한 약인이 될 수 있는 경우는 언제입니까?

1. A약속 전 1년 이내에 한 행위이고 약속자에게 어느 정도 가치가 있었을 때
2. B요청에 따라 했고, 보수가 지급될 것으로 이해되었으며, 그렇지 않았다면 약속을 강제할 수 있었을 때
3. C행위 당시 약속자에게 가치가 있었을 때
4. D나중의 약속이 서면으로 이루어졌을 때

미숙아가 실명합니다. 과실로 투여된 과다한 산소는 다섯 가지 가능한 원인 중 하나에 불과했습니다. Wilsher v Essex AHA에서 청구는 어떻게 되었습니까?

1. A손해배상을 5분의 4 감액하여 인용되었다
2. B원고가 과실이 실명을 일으켰음을 증명할 수 없었으므로 기각되었다
3. C과실이 실명의 위험을 상당히 높였으므로 인용되었다
4. D아기에게는 의무가 없었으므로 기각되었다

붐비는 거리에서 용의자를 체포하던 경찰관들이 노인 보행자를 넘어뜨립니다. Robinson v Chief Constable of West Yorkshire에서 대법원은 어떻게 판단했습니까?

1. A경찰 작전에는 Caparo 테스트를 충족하지 않았으므로 의무가 없었다
2. B그녀가 범죄 피해자였기 때문에만 의무가 생겼다
3. C경찰이 적극적 행위로 손해를 일으켰으므로 의무가 있었다
4. D경찰은 면책되므로 의무가 없었다

Hirst v UK (No 2) 사건에서 유럽인권재판소는 유죄 판결을 받은 수감자의 투표를 일률적으로 금지한 영국의 조치가 어떠하다고 판시했는가?

1. A수감자에게는 권리가 없으므로 정당화되었다
2. B제1의정서 제3조의 자유선거에 대한 권리를 침해했다
3. C영국의 재량의 여지 안에 있었다
4. D협약 제10조의 표현의 자유에 대한 권리를 침해했다

Madzimbamuto v Lardner-Burke 사건에서 추밀원은 왜 영국 의회가 여전히 남로디지아에 대해 입법할 수 있다고 판시했는가?

1. A그 관행은 법적 구속력이 있었으나 로디지아가 이를 포기했기 때문에
2. B로디지아가 완전히 독립했기 때문에
3. C그렇게 하지 않는다는 관행이 그 법적 권한을 제한하지 않았기 때문에
4. D로디지아가 그 입법에 동의했기 때문에

영국법에서 간접적 의도(oblique intention, R v Woollin)가 인정되는 경우는?

1. A합리적인 사람이라면 인식했을 사망이 예견 가능한 결과였던 경우
2. B피고인이 어떤 해도 예견하지 않은 경우
3. C결과가 단지 가능했던 경우
4. D사망이나 중대한 상해가 사실상 확실했고 피고인이 이를 인식한 경우

R v Sullivan(1984)에서 D는 간질 발작 중에 친구를 다치게 했다. 상원은 어떻게 판시했는가?

1. A간질은 법적으로 "정신의 질병"이므로 항변은 insanity였다
2. B간질은 외적 요인이므로 항변은 automatism이었다
3. C정신과적 질병만이 정신의 질병이 될 수 있다
4. DD는 자신이 간질 환자임을 알았으므로 유죄였다

한 회원국이 집행위원회에 통지하지 않고 기업에 보조금을 지급한다. 국가보조 규칙에 따르면 그 국가는?

1. A모든 경쟁자에게 벌금을 지급해야 한다
2. B스스로 보기에 보조금이 소액이었다면 적법하게 행동한 것이다
3. C사후에 유럽의회의 승인을 받아 그 보조금을 합법화해야 한다
4. D시행정지 의무를 위반했으며 보조금 회수를 요구받을 수 있다

Aranyosi and Căldăraru 판결(2016)에서 재판소는 유럽체포영장을 집행하는 사법당국에 대해 어떻게 판단했는가?

1. A유럽인권재판소에 허가를 요청해야 한다
2. B일반적으로 불신하는 국가의 모든 영장을 거부할 수 있다
3. C교도소 조건과 관계없이 항상 그 사람을 인도해야 한다
4. D그 사람에게 비인도적이거나 굴욕적인 구금 조건의 실제 위험이 있으면 인도를 연기할 수 있다