법학개론: 벼락치기 팩

선원이 항해를 마쳐야만 임금을 받기로 되어 있었는데 도중에 사망합니다. Cutter v Powell에서 적용된 엄격한 규칙에 따르면?

1. A선주가 보상금을 지급해야 했다
2. B임금의 일정 비율을 지급받을 수 있었다
3. C이행한 부분에 대해 아무것도 받을 수 없었다
4. D임금 전액을 지급받을 수 있었다

아내가 은행에 남편의 사업 채무를 보증합니다. RBS v Etridge (No 2)에 따르면 은행은 보통 무엇을 해야 합니까?

1. A그녀에게 자기 소득이 없으면 보증을 거부한다
2. B보증에 대해 법원의 승인을 구한다
3. C남편이 그녀에게 위험을 설명하게 한다
4. D사무변호사가 그녀에게 조언했다는 확인을 받는다

감사인이 과실로 회사의 재무제표를 인증합니다. 한 투자자가 이를 믿고 주식을 더 사서 손실을 입습니다. Caparo v Dickman에서 감사인은 어떠했습니까?

1. A이 목적에 대해 투자자에게 의무를 부담하지 않았다
2. B투자자가 주주였으므로 의무를 부담했다
3. C재무제표를 신뢰한 누구에게나 의무를 부담했다
4. D재무제표의 오류에 대해 엄격책임을 졌다

Defamation Act 2013 제4조에 따르면 공익의 항변은 무엇을 요구합니까?

1. A진술이 공익에 관한 문제였고, 피고가 그 공표가 공익에 부합한다고 합리적으로 믿었을 것
2. B진술이 실질적으로 진실이라고 증명될 것
3. C진술이 의회나 법원에서 이루어졌을 것
4. D진술이 공익에 관한 문제였고 피고가 담긴 모든 사실 주장이 진실이라고 정직하게 믿었을 것

Sunday Times v UK 같은 유럽인권재판소 판례에 따르면 제한이 "법률로 정해진(prescribed by law)" 것이 되려면 그 법은 어떠해야 하는가?

1. A국민투표로 승인되어야 한다
2. B의회가 통과시킨 하나의 성문 법률에 담겨 있어야 한다
3. C협약보다 오래되어야 한다
4. D충분히 접근 가능하고 그 효과를 예견할 수 있어야 한다

군인들이 지브롤터에서 테러 용의자 세 명을 사살한다. McCann v UK 사건에서 유럽인권재판소가 제2조 위반을 인정한 이유는?

1. A국가 기관에 의한 모든 살해는 제2조를 위반하기 때문에
2. B군인들이 개인적 증오에서 행동했기 때문에
3. C작전이 치명적 무력 사용을 최소화하도록 계획되고 통제되지 않았기 때문에
4. D영국이 지브롤터에 대해 협약을 비준하지 않았기 때문에

D가 계획대로 V를 죽이기 전에 용기를 내려고 술을 많이 마신다. A-G for Northern Ireland v Gallagher에 따르면 D는?

1. AMurder는 specific intent 범죄이므로 명정에 의존할 수 있다
2. B비자의적 명정의 항변이 있다
3. C살해 의도가 음주 전에 형성되었으므로 명정에 의존할 수 없다
4. DManslaughter로만 유죄가 될 수 있다

"Thabo Meli v R"에서 피고인들은 피해자를 때리고 죽었다고 생각해 절벽에서 던졌으며, 피해자는 그곳에서 저체온증으로 사망했다. 법원의 판단은?

1. A피해자의 사망은 피고인들이 일으킨 것이 아니다
2. B피고인들은 murder 미수로만 유죄이다
3. C사망을 실제로 일으킨 행위 이전에만 mens rea가 있었으므로 murder가 아니다
4. D일련의 행위가 하나의 거래를 이루므로 actus reus와 mens rea가 동시에 존재했다

일반입법절차에서 동등한 입법 역할을 가지는 기관은?

1. A집행위원회와 사법재판소
2. B유럽이사회와 중앙은행
3. C유럽의회와 이사회
4. D각국 의회와 집행위원회

CILFIT 기준에 따르면 최종심 법원이 선결적 부탁을 하지 않아도 되는 경우는, 예컨대?

1. A문제가 정치적으로 민감하고 정부가 재판소에 부탁하지 말도록 공식 요청했을 때
2. B당사자들이 부탁하지 않기를 원할 때
3. C올바른 해석이 합리적 의심의 여지가 없을 만큼 명백할 때(acte clair)
4. D정부에 긴급한 사건일 때