노동력 부족 때문에 건축업자의 공사가 계획보다 훨씬 오래 걸리고 비용도 훨씬 많이 듭니다. Davis Contractors v Fareham UDC에 따르면 그 계약은?
- A더 부담스러워졌을 뿐이므로 목적 좌절(frustration)이 아니다
- B비용이 예상치 못하게 크게 올랐으므로 목적이 좌절되었다
- C합리적인 가격으로 자동 변경된다
- D가격을 잘못 추산했으므로 무효이다
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
노동력 부족 때문에 건축업자의 공사가 계획보다 훨씬 오래 걸리고 비용도 훨씬 많이 듭니다. Davis Contractors v Fareham UDC에 따르면 그 계약은?
매도인이 수단에서 함부르크로 상품을 선적하기로 합의했습니다. 수에즈 운하가 폐쇄되어 배는 훨씬 긴 희망봉 경로로 돌아가야 했습니다. Tsakiroglou v Noblee Thorl에서는?
세 번째 수업을 받던 운전 연수생이 사고를 내어 강사를 다치게 합니다. Nettleship v Weston에 따르면 그녀의 운전은 어떤 기준으로 판단됩니까?
업무상 상해로 다리가 약해진 남자가 아이를 안고 난간 없는 가파른 계단을 내려가다 다리가 풀려 뛰어내리면서 발목이 부러집니다. McKew v Holland and Hannen and Cubitts에서는 어떻게 되었습니까?
미국에서 의회는 어떻게 대통령의 거부권을 무력화할 수 있는가?
네덜란드 체제에서 국가평의회(Raad van State)의 주된 역할은?
영국법에서 강요(duress)가 일반적으로 항변이 되지 않는 죄는?
Loss of control 항변(Coroners and Justice Act 2009)은 어떤 경우에 인정되지 않는가?
Commission v Ireland("Buy Irish", 1982) 사건에서 아일랜드 상품 홍보 캠페인이 제34조를 위반한 이유는?
Keck and Mithouard 판결(1993)에 따르면 "판매 방식"에 관한 국내 규칙이 EU기능조약 제34조의 범위 밖에 있는 경우는?
답: A · 더 부담스러워졌을 뿐이므로 목적 좌절(frustration)이 아니다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 목적 좌절에는 이행이 합의된 것과 근본적으로 달라질 것이 요구됩니다. 계약의 통상적 위험 범위 안의 지연과 추가 비용으로는 충분하지 않습니다.
답: B · 더 긴 경로가 근본적으로 다르지 않았으므로 계약의 목적이 좌절되지 않았다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 계약은 수에즈 경유 선적을 요구하지 않았습니다. 희망봉을 도는 것은 더 비쌌지만 근본적으로 다른 이행은 아니었습니다.
답: D · 합리적으로 유능하고 경험 있는 운전자
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 항소법원은 연수생도 합리적으로 유능한 운전자의 기준을 충족해야 한다고 판단했습니다. 미숙함은 주의의 기준을 낮추지 않습니다.
답: B · 그의 불합리한 행위가 인과관계 사슬을 끊었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 원고 자신의 불합리한 행위는 새로운 개입 행위가 될 수 있습니다. 다리가 약하다는 것을 알면서도 불합리하게 행동했으므로 사용자는 두 번째 상해에 대해 책임이 없었습니다.
답: B · 하원과 상원 모두에서 3분의 2 찬성으로
관할: 미국법. 거부권은 의회에 대한 견제이고, 재의결은 대통령에 대한 견제이다. 재의결에는 양원 모두에서 가중다수가 필요하다.
답: D · 입법에 관해 자문하고 많은 분야에서 최고 행정법원으로 기능한다
관할: 네덜란드법. 국가평의회는 법안에 관해 자문하며, 그 행정재판부는 최고의 일반 행정법원이다.
답: A · Murder
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 영국법에서 duress는 murder나 murder 미수에 대한 항변이 되지 않는다. 법은 자신의 생명을 구하기 위해 무고한 생명을 빼앗는 것을 용서하지 않기 때문이다.
답: A · 피고인이 숙고된 복수심에서 행동한 경우
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Section 54(2)는 통제력 상실이 갑작스러울 필요가 없다고 하지만, section 54(4)는 피고인이 숙고된 복수심에서 행동한 경우를 배제한다.
답: D · 거래자가 국내 상품을 선호하도록 영향을 줄 수 있는, 국가가 지원한 조치였기 때문에
관할: EU법. 국내 상품 구매를 장려하는 정부 후원 캠페인은 법적 구속력이 없더라도 수입을 방해할 수 있는 국가의 조치이다.
답: D · 국내의 모든 사업자에게 적용되고 국내 상품과 수입 상품에 법적으로나 사실상으로나 동일한 영향을 미칠 때
관할: EU법. Keck은 상품 요건(제34조 범위 내)과 비차별적 판매 방식(범위 밖)을 구별하여 넓은 Dassonville 공식을 제한했다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law