법학개론: 벼락치기 팩

병원을 파는 의사가 수입을 사실대로 말했지만, 계약서에 서명하기 전에 수입이 급감했는데도 아무 말도 하지 않습니다. 이것은 무엇입니까?

1. A진술 당시에는 사실이었으므로 부실표시가 아니다
2. B진술을 정정했어야 하므로 부실표시이다
3. C장래 수입에 관한 단순한 의견이다
4. D품질에 관한 묵시적 condition의 위반이다

부동산에 대해 "최저 현금 가격을 전보로 알려 달라"는 요청을 받은 소유자가 "최저 가격 £900"라고 답합니다. 그러자 문의자가 승낙한다고 전보를 보냅니다. Harvey v Facey에서는?

1. A그 답신은 반대청약이었고 문의자의 전보가 이를 승낙했다
2. B최저 가격을 밝힌 것은 청약이 아니었으므로 계약이 없었다
3. C£900에 계약이 있었다
4. D합리적인 가격으로 계약이 있었다

Bolitho v City and Hackney HA에서 상원은 Bolam 테스트에 근거로 삼는 전문가 의견이 어떠해야 한다는 요건을 더했습니까?

1. A국내 의사 대다수가 지지해야 한다
2. B의학 교과서에 쓰여 있어야 한다
3. C환자가 받아들여야 한다
4. D논리적 분석을 견딜 수 있어야 한다

Barker v Corus가 Fairchild 예외에 따른 책임은 각 피고의 위험 기여분에 비례한다고 판단한 후, 의회는 중피종 사건에 대해 어떻게 대응했습니까?

1. A사용자와 그 보험자에 대한 불법행위 청구를 아예 대체하는 국가 보상 기금을 만들었다
2. BCompensation Act 2006에 따라 책임 있는 각 사람이 손해 전체에 대해 책임지게 했다
3. C석면 질환에 대한 청구를 폐지했다
4. D모든 사건에서 '그것이 없었더라면' 인과관계의 증명을 요구했다

네덜란드 헌법 제94조에 따라 네덜란드 법원은?

1. A모든 조약 문제를 국가평의회에 회부해야 한다
2. B헌법이나 일반 원칙과 충돌하는 법률을 무효화할 수 있다
3. C모든 사람을 구속하는 조약 규정과 충돌하는 법률을 적용하지 않는다
4. D조약과 충돌하더라도 법률을 적용한다

R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal(2019) 사건에서 대법원은 재판소의 결정을 보호하는 배제 조항에 대해 어떻게 판시했는가?

1. A국가안보에 관한 결정에만 적용되었다
2. B결정에 대한 모든 심사를 배제했다
3. C2차 입법에 있었으므로 무효였다
4. D법률의 착오에 대한 사법심사를 배제하지 않았다

D는 범죄가 저질러질 때 그 자리에 있었지만 그것을 돕거나 부추기는 일은 전혀 하지 않는다. R v Clarkson에 따르면 D는?

1. AD가 범죄 전체를 목격했으므로 정범이다
2. BD가 경찰을 부를 수 있었으므로 공범이다
3. C부추길 의도 없는 단순한 현장 존재만으로는 충분하지 않으므로 공범이 아니다
4. D현장에 자발적으로 있는 것은 항상 부추기는 것에 해당하므로 공범이다

R v Gullefer(1990)에서 D는 경주를 무효로 선언시켜 건 돈을 돌려받으려고 그레이하운드 경주로에 뛰어들었다. 항소법원은 어떻게 판시했는가?

1. A그가 "본래의 범죄(crime proper)"에 착수하지 않았으므로 그의 행위는 단순한 예비였다
2. B불능이 그에게 완전한 항변을 주었다
3. C미수는 범죄 직전의 마지막 행위를 요구한다
4. D트랙으로 뛰어든 것은 예비 이상이었으므로 그는 theft 미수로 유죄였다

EU기능조약 제258조에 따른 의무위반 절차의 단계를 올바른 순서로 나열한 것은?

1. A재판소 제소, 이유를 붙인 의견, 공식 통지서
2. B공식 통지서, 이유를 붙인 의견, 사법재판소 제소
3. C선결적 부탁, 공식 통지서, 벌금
4. D이유를 붙인 의견, 공식 통지서, 그리고 일반법원 제소

Höfner and Elser 판결(1991)에서 독일 공공직업소개기관이 경쟁법상 "사업자"로 판단된 이유는?

1. A민간 회사로 등록되어 고용주에게 받는 수수료로 재원을 충당했기 때문에
2. B외국 투자자가 소유했기 때문에
3. C매년 큰 이익을 냈기 때문에
4. D법적 지위와 재원 조달 방식과 관계없이 경제활동에 종사했기 때문에