약속적 금반언(promissory estoppel)은 당사자가 무엇을 하지 못하게 할 수 있습니까?
- A그 약속과 전혀 무관한 위반을 포함하여 어떤 위반에 대해서든 소송하는 것
- B상대방이 신뢰한, 엄격한 법적 권리를 행사하지 않겠다는 약속을 번복하는 것
- C앞으로 계약을 체결하는 것
- D새로운 약속을 하는 것
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
약속적 금반언(promissory estoppel)은 당사자가 무엇을 하지 못하게 할 수 있습니까?
일방계약에서 피청약자가 요청된 행위를 이행하기 시작하면?
Barnett v Chelsea and Kensington Hospital 사건에서 청구가 기각된 이유는 무엇입니까?
새로 지은 높은 건물이 근처 많은 가정의 텔레비전 수신을 막습니다. Hunter v Canary Wharf에서 상원은 어떻게 판단했습니까?
Thoburn v Sunderland City Council("미터법 순교자" 사건)에서 Laws LJ는 "헌법적 법률(constitutional statutes)"에 대해 무엇이라고 했는가?
Wednesbury 불합리성 심사는 결정이 다음 중 무엇인지 묻는다.
D가 V의 가방을 가져가다 들킨다. 몇 초 뒤 D는 도망치기 위해 V를 묶는다. R v Hale에 따르면 D가 robbery로 유죄인 이유는?
R v Walkington(1979)에서 D는 가게 계산대 뒤로 들어가 금전등록기를 열었다. 이것이 burglary였던 이유는?
Cassis de Dijon 판결이 도입한 것은?
의견 2/13(2014)에서 사법재판소는 EU의 유럽인권협약 가입 협정안에 대해 어떻게 판단했는가?
답: B · 상대방이 신뢰한, 엄격한 법적 권리를 행사하지 않겠다는 약속을 번복하는 것
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 한 당사자가 권리를 주장하지 않겠다고 약속하고 상대방이 이를 신뢰했다면, 번복이 불공평한 경우 약속자는 이를 번복하지 못할 수 있습니다.
답: C · 이행이 계속되는 동안 청약자는 일반적으로 철회할 수 없다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 영국 법원은 피청약자가 이행을 시작하면 철회하지 않을 의무를 묵시합니다. 그러나 피청약자는 위반 없이 언제든 그만둘 수 있습니다.
답: A · 적절한 치료를 받았더라도 환자는 사망했을 것이기 때문
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 의사는 환자를 진찰하지 않아 의무를 위반했지만, 비소 중독은 어차피 치명적이었으므로 인과관계가 인정되지 않았습니다.
답: B · 소송 가능한 생활방해가 없었고, 토지에 이익이 있는 사람만 소송할 수 있었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 수신을 막는 건물이 단순히 존재한다는 것은 소송 가능한 사적 생활방해가 아닙니다. 상원은 또한 사적 생활방해가 토지에 대한 권리를 보호하므로 재산적 이익이나 배타적 점유를 가진 사람만 소송할 수 있다고 판단했습니다.
답: C · 묵시적으로는 폐지될 수 없고 명시적으로만 폐지될 수 있다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Laws LJ는 일반 법률과 헌법적 법률 사이의 위계를 제시했다. 헌법적 법률은 묵시적으로가 아니라 분명한 명시적 문언으로만 폐지될 수 있다.
답: A · 합리적인 기관이라면 누구도 내릴 수 없을 만큼 불합리한 결정
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation 사건은 의도적으로 높은 문턱을 설정했다. 법원은 합리적 대응의 범위를 벗어난 결정에만 개입한다.
답: A · 영득은 계속되는 행위이므로 유형력이 절도 시에 사용되었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Hale은 절도범이 아직 도주하는 중에는 영득이 계속될 수 있으므로 그때 사용된 유형력은 절도 "시에" 사용된 것이라고 판시했다.
답: A · 건물의 일부에 무단침입자로서 들어가는 것으로 충분하기 때문에
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 계산대 구역은 일반인이 묵시적으로 출입이 금지된 건물의 일부였으므로, D가 가게에 적법하게 있을 수 있었더라도 훔칠 의도로 그곳에 들어간 것은 burglary였다.
답: D · 구별 없이 적용되는 조치의 정당화 사유로서 상호인정과 강행적 요건
관할: EU법. 한 회원국에서 적법하게 판매되는 상품은 원칙적으로 다른 회원국에서도 허용되어야 한다(상호인정). 다만 회원국은 비례적이라면 소비자 보호 등을 이유로 규칙을 정당화할 수 있다.
답: A · 부분적으로 EU법의 자율성을 위협하므로 조약과 양립할 수 없었다
관할: EU법. 재판소는 자율성, 상호신뢰, 자신의 배타적 관할권(EU기능조약 제344조), 공동외교안보정책에 관한 문제를 지적했으므로, 그 협정은 그 형태로는 발효될 수 없었다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law