법학개론: 벼락치기 팩

여배우가 계약 기간 동안 한 스튜디오를 위해서만 연기하고 다른 곳에서는 연기하지 않기로 합의합니다. 그녀는 경쟁사를 위해 연기하려고 떠납니다. 법원은 무엇을 할 가능성이 가장 높습니까?

1. A개인적 용역이 관련되므로 어떤 구제도 거부한다
2. B경쟁사를 위해 연기하는 것을 금지하는 금지명령을 내린다
3. C경쟁사의 이익을 법원에 지급하라고 명령한다
4. D스튜디오와의 계약을 이행하라고 명령한다

두 당사자가 기간을 정하지 않고 사업 매각 협상을 계속하기로 합의합니다. Walford v Miles에서 상원은 신의성실하게 협상한다는 단순한 합의가 어떻다고 판시했습니까?

1. A묵시적 신의성실 의무로서 강제할 수 있다
2. B확정성이 없으므로 강제할 수 없다
3. C서면으로 한 경우에만 강제할 수 있다
4. D배타적 협상 합의(lock-out agreement)로서 강제할 수 있다

한 남자가 이웃인 음악 교사가 레슨을 할 때마다 오직 그녀를 괴롭히려고 쟁반을 두드리고 소리를 지릅니다. Christie v Davey에서 법원은 어떻게 판단했습니까?

1. A그의 악의가 그 소음을 토지의 불합리한 사용이자 생활방해로 만들었다
2. B그 소음은 경찰만 다룰 수 있었다
3. C음악 레슨 자체가 생활방해이다
4. D생활방해에서 의도는 무관하므로 그의 동기는 청구에 영향을 줄 수 없었다

Hedley Byrne v Heller 사건에서 과실에 의한 부실 진술 책임이 생긴 이유는 무엇입니까?

1. A진술이 신체적 상해를 일으켰기 때문
2. B피고가 속이려 했기 때문
3. C원고가 전문적으로 제공된 조언을 합리적으로 신뢰한 특별한 관계가 있었기 때문
4. D은행이 제공한 신용 조회에 대해 수수료를 받는 당사자 간의 계약이 있었기 때문

R (Jackson) v Attorney General 사건에서 상원은 어떻게 판시했는가?

1. AParliament Acts에 따라 통과된 법률은 단지 무효인 위임입법에 불과하다
2. BParliament Act 1949와 이에 따라 통과된 Hunting Act 2004는 유효하다
3. CHunting Act는 협약상 권리와 합치하지 않는다
4. D상원은 어떤 법안이든 영구히 거부할 수 있다

관리들이 발부할 법적 권한이 없는 국무장관이 발부한 영장에 따라 작가의 집에 들어가 그의 문서를 압수한다. Entick v Carrington 사건에서 법원은 어떻게 판시했는가?

1. A작가는 의회에만 불만을 제기할 수 있다
2. B국가의 필요가 문서 압수를 정당화하므로 수색은 적법하다
3. C국가 행위에는 법적 권한이 필요하므로 수색은 위법하다
4. D영장에 서명이 있었으므로 수색은 적법하다

D가 실수로 촛불을 넘어뜨리고 불이 붙는 것을 보았지만 아무것도 하지 않고 떠난다. 집이 전소된다. D는?

1. A불이 우연히 났으므로 책임이 없다
2. B재산을 보호할 작위 의무를 법이 부과하지 않으므로 책임이 없다
3. C위험한 상황을 만들고 행위하지 않았으므로 책임이 있을 가능성이 높다
4. D처음에 불을 낼 의도가 있었던 경우에만 책임이 있다

Re A (Conjoined Twins)(2001)에서 항소법원은 더 강한 쌍둥이를 살리기 위해 약한 쌍둥이를 사망하게 할 수술을 허가했다. 이 사건은 흔히 무엇의 근거로 인용되는가?

1. A의사는 결코 murder 책임을 지지 않는다
2. B매우 예외적인 상황에서는 necessity가 사망을 야기하는 행위를 정당화할 수 있다
3. CNecessity는 잃는 생명보다 구하는 생명이 더 많을 때마다 murder에 대한 일반적 항변이다
4. D부모의 동의는 살인에 대한 항변이다

EU기능조약 제267조의 선결적 부탁 절차가 가능하게 하는 것은?

1. A개인이 룩셈부르크의 사법재판소에서 회원국을 직접 제소할 수 있다
2. B집행위원회가 회원국에 벌금을 부과할 수 있다
3. C국내 법원이 EU법의 해석이나 효력에 대해 EU 사법재판소에 질문할 수 있다
4. D유럽의회가 판사를 해임할 수 있다

Centros 사건(1999)에서 덴마크인 부부가 덴마크의 최저자본금 규칙을 피하려고 영국에 회사를 등록하고 덴마크에 지점을 열려고 했다. 재판소의 판단은?

1. A회사는 EU법상 설립의 권리가 없다
2. B회사가 덴마크법을 피하려고 설립되었으므로 덴마크는 거부할 수 있었다
3. C영국은 그 회사를 해산해야 했다
4. D지점 등록 거부는 설립의 자유를 위반했다