법원은 언제만 상업 계약에 사실상의 묵시적 조항을 인정합니까?
- A필요하지 않더라도 양 당사자에게 합리적이고 공정할 경우
- B거래상 효율성을 위해 필요하거나 말할 필요도 없을 만큼 명백한 경우
- C약한 당사자에게 이익이 되는 경우
- D다른 업계의 계약에서 통상적인 경우
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
법원은 언제만 상업 계약에 사실상의 묵시적 조항을 인정합니까?
운송업자가 작은 회사가 주요 고객에게 납품하기 위해 자신의 배송에 의존한다는 것을 알고, 더 높은 최저 가격을 지급하지 않으면 계속하지 않겠다고 거부합니다. 회사는 대안이 없어 동의합니다. Atlas Express v Kafco에서는?
사용자가 이미 한쪽 눈이 실명된 근로자에게 보안경을 지급하지 않았고, 그 근로자는 작업 중 성한 눈마저 잃습니다. Paris v Stepney BC에서 사용자는 어떠했습니까?
Defamation Act 2013 제4조에 따르면 공익의 항변은 무엇을 요구합니까?
Bellinger v Bellinger 사건에서 상원은 혼인법을 트랜스젠더 여성과 남성의 혼인을 인정하는 것으로 해석할 수 없었으므로?
인권의 "수평적 효력"에 관한 설명으로 옳은 것은?
성인 친구 두 명이 길에서 주먹다짐을 하기로 합의하고, 한 명이 다른 사람의 코를 부러뜨린다. A-G's Reference (No 6 of 1980)에 따르면 동의는?
R v Lloyd(1985)에서 영화관 직원이 복제하라고 영화 필름을 빌려주고 몇 시간 안에 돌려받았다. 법원이 theft가 아니라고 판시한 이유는?
한 회원국이 수입 위스키에 유사한 국산 증류주보다 더 무거운 세금을 부과한다. 가장 직접적으로 위반되는 규정은?
Säger v Dennemeyer 판결(1991)에서 재판소는 EU기능조약 제56조가 무엇의 폐지를 요구한다고 판단했는가?
답: B · 거래상 효율성을 위해 필요하거나 말할 필요도 없을 만큼 명백한 경우
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 사실상의 묵시는 엄격합니다. Marks and Spencer v BNP Paribas는 조항이 합리적이라는 이유만으로 묵시되지는 않는다고 확인했습니다.
답: B · 경제적 강박 때문에 새 합의는 구속력이 없었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 피해자에게 실질적인 선택권을 남기지 않는 부당한 상업적 압력은 동의를 하자 있게 만듭니다. 법원은 더 높은 가격에 대한 약인도 없다고 판단했습니다.
답: D · 이 근로자에게 생길 수 있는 피해가 매우 중대했으므로 과실이 있었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 가능한 피해의 중대성은 주의의 기준에 영향을 줍니다. 그 근로자는 완전 실명의 위험이 있었으므로 그에게는 더 많은 예방 조치가 필요했습니다.
답: B · 진술이 공익에 관한 문제였고, 피고가 그 공표가 공익에 부합한다고 합리적으로 믿었을 것
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 제4조는 진술이 사실이 아닌 것으로 밝혀지더라도 공익에 관한 문제에 대한 책임 있는 공표를 보호합니다. 법원은 편집상의 판단을 고려하면서 모든 사정을 살핍니다.
답: C · 불합치 선언을 했다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 이 쟁점은 의회에 맡기는 것이 가장 좋은 광범위한 사회적 문제를 제기했으므로 합치 해석은 적절하지 않았다. 의회는 2004년 법률로 대응했다.
답: B · 권리는 사인 간의 관계에 영향을 줄 수 있으며, 흔히 법원을 통해 간접적으로 영향을 준다
관할: 대부분의 법체계에서 볼 수 있는 일반 원칙. 인권은 주로 국가를 구속하지만, 사법을 해석하는 법원은 이를 존중해야 한다(간접적 수평효). 국가는 사적 행위를 규제할 적극적 의무를 질 수도 있다.
답: D · Actual bodily harm을 일으키는 길거리 싸움은 공익에 부합하지 않으므로 항변이 되지 않는다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Actual bodily harm을 의도하거나 일으킨 경우 동의는 일반적으로 항변이 되지 않으며, 다만 스포츠나 수술 같은 인정된 예외에 해당하는 활동은 그렇지 않다.
답: D · 필름이 그 "가치나 효용(goodness or virtue)"을 완전히 잃지 않은 채 반환되었기 때문에
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 차용은 물건이 그 가치나 효용을 모두 잃은 채 반환되는 경우에만 s6상 영구히 박탈할 의도가 된다. 필름은 여전히 상영할 수 있었다.
답: A · 차별적 내국세에 관한 EU기능조약 제110조
관할: EU법. 제110조는 다른 회원국의 유사 상품을 차별하거나 경쟁하는 국내 상품을 보호하는 내국세를 금지한다.
답: A · 비차별적이더라도 다른 회원국 제공자의 서비스를 금지하거나 방해할 수 있는 모든 제한
관할: EU법. Säger는 서비스의 자유를 차별을 넘어 제한 일반으로 확장했으며, 그러한 제한은 비례적이라면 일반이익을 위한 긴급한 사유로 정당화될 수 있다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law