Hadley v Baxendale에 따르면 어떤 손실이 배상됩니까?
- A위반으로부터 자연스럽게 발생하거나 양 당사자가 합리적으로 예견한 손실
- B원고가 재판 이후에만 입은 손실
- C아무리 이례적이고 예견할 수 없었더라도 사실상 위반으로 인해 생긴 손실
- D제3자가 일으킨 손실
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
Hadley v Baxendale에 따르면 어떤 손실이 배상됩니까?
용선한 배가 늦게 반환되어 선주가 매우 수익성 높은 후속 용선계약을 잃습니다. The Achilleas에서 상원은 용선자가 무엇에 대해 책임이 있다고 판시했습니까?
점유자가 평판 좋은 승강기 회사에 승강기 유지보수를 맡깁니다. 그 회사의 과실로 사고가 납니다. Haseldine v Daw에 따르면 점유자는 어떠합니까?
새로 지은 높은 건물이 근처 많은 가정의 텔레비전 수신을 막습니다. Hunter v Canary Wharf에서 상원은 어떻게 판단했습니까?
Thoburn v Sunderland City Council("미터법 순교자" 사건)에서 Laws LJ는 "헌법적 법률(constitutional statutes)"에 대해 무엇이라고 했는가?
월터 배젓은 영국 헌법의 "효율적 비밀(efficient secret)"을 무엇이라고 설명했는가?
엄격책임(strict liability) 범죄란?
R v Hancock and Shankland(1986)에서 파업 중인 광부들이 콘크리트 블록을 택시 위로 밀어 떨어뜨려 운전사가 사망했다. 상원은 어떻게 판시했는가?
한 회원국이 수입 위스키에 유사한 국산 증류주보다 더 무거운 세금을 부과한다. 가장 직접적으로 위반되는 규정은?
R v Bouchereau 판결(1977)에서 재판소는 회원국이 공공정책을 이유로 EU 국민을 추방할 수 있는 것은 그 행위가 무엇에 해당할 때뿐이라고 판단했는가?
답: A · 위반으로부터 자연스럽게 발생하거나 양 당사자가 합리적으로 예견한 손실
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 두 갈래가 있습니다. 자연스럽게 발생하는 손실과, 특별한 사정을 알았기 때문에 양 당사자가 계약 시 예견할 수 있었던 손실입니다.
답: D · 초과 기간 동안의 시장 요율 차액에 대해서만
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 다수의견은 해운 시장의 일반적인 이해에 비추어 용선자가 이례적으로 수익성 높은 후속 용선계약의 상실에 대한 책임을 인수하지 않았다고 판시했습니다.
답: B · 유능한 수급인을 합리적으로 선택했다면 책임이 없다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 기술적 작업을 유능한 독립 수급인에게 맡기면서 합리적으로 행동한 점유자는, 특히 그 작업을 점검할 수 없는 경우 수급인의 잘못된 작업에 대해 책임이 없습니다.
답: D · 소송 가능한 생활방해가 없었고, 토지에 이익이 있는 사람만 소송할 수 있었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 수신을 막는 건물이 단순히 존재한다는 것은 소송 가능한 사적 생활방해가 아닙니다. 상원은 또한 사적 생활방해가 토지에 대한 권리를 보호하므로 재산적 이익이나 배타적 점유를 가진 사람만 소송할 수 있다고 판단했습니다.
답: B · 묵시적으로는 폐지될 수 없고 명시적으로만 폐지될 수 있다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Laws LJ는 일반 법률과 헌법적 법률 사이의 위계를 제시했다. 헌법적 법률은 묵시적으로가 아니라 분명한 명시적 문언으로만 폐지될 수 있다.
답: C · 행정권과 입법권의 긴밀한 결합
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 배젓은 의회에서 나오고 의회에 의존하는 내각이 행정부와 입법부를 융합한다고 주장했다. 이는 미국식 권력분립과 대조된다.
답: B · Actus reus의 적어도 한 요소에 대해 mens rea가 요구되지 않는 범죄
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 엄격책임 범죄는 흔히 규제적 성격(식품 안전, 교통)으로, 일부 요소에 대해 과책의 증명을 요구하지 않는다. 다만 의회가 명확히 배제하지 않는 한 법원은 mens rea가 필요하다고 추정한다.
답: C · 높은 개연성에 대한 예견은 의도를 추론할 수 있는 증거이지만 의도 자체는 아니다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 상원은 결과의 개연성이 클수록 예견되고 의도되었을 가능성이 크지만 예견은 증거일 뿐이라고 강조했다. 이후 Nedrick과 Woollin이 배심 설시를 다듬었다.
답: D · 차별적 내국세에 관한 EU기능조약 제110조
관할: EU법. 제110조는 다른 회원국의 유사 상품을 차별하거나 경쟁하는 국내 상품을 보호하는 내국세를 금지한다.
답: C · 사회의 근본적 이익 중 하나에 영향을 미치는 진정하고 충분히 중대한 위협
관할: EU법. Bouchereau 기준은 현재 지침 2004/38 제27조에 반영되어 있다. 조치는 오로지 개인적 행위에 근거해야 하고 비례적이어야 한다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law