영국법의 '우편 규칙'(postal rule)에 따르면 우편으로 보낸 승낙은 언제 효력이 생깁니까?
- A편지가 도착했을 때
- B편지를 읽었을 때
- C편지를 부쳤을 때
- D청약자가 답장했을 때
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
영국법의 '우편 규칙'(postal rule)에 따르면 우편으로 보낸 승낙은 언제 효력이 생깁니까?
대관식 행렬을 보기 위해 아파트를 이틀간 빌렸는데, 국왕이 병으로 행렬이 취소됩니다. 계약에는 행렬에 대한 언급이 없습니다. Krell v Henry에서는?
한 남자가 이웃인 음악 교사가 레슨을 할 때마다 오직 그녀를 괴롭히려고 쟁반을 두드리고 소리를 지릅니다. Christie v Davey에서 법원은 어떻게 판단했습니까?
EU 제조물책임지침에 따르면 '개발위험의 항변'으로 제조업자가 책임을 면하는 경우는 언제입니까?
Pickin v British Railways Board 사건에서 상원은 법원이 무엇을 한다고 판시했는가?
네덜란드 체제에서 국가평의회(Raad van State)의 주된 역할은?
D가 V를 죽일 의도로 V의 음료에 독을 넣었지만, 독이 효과를 내기 전에 V가 무관한 심장마비로 사망한다. D는 무슨 죄인가?
R v Windle(1952)에서 법원은 M'Naghten Rules의 "wrong"을 무엇으로 해석했는가?
EU기능조약 제258조에 따른 의무위반 절차의 단계를 올바른 순서로 나열한 것은?
R v Henn and Darby 판결(1979)에서 음란물 수입을 금지한 영국 규칙은 어떻게 판단되었는가?
답: C · 편지를 부쳤을 때
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 우편이 합리적인 승낙 방법이라면, 편지가 늦거나 분실되더라도 승낙은 발송 시에 완성됩니다. 철회나 즉시 통신에는 적용되지 않습니다.
답: B · 행렬이 계약의 기초였으므로 계약의 목적이 좌절되었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 양 당사자는 행렬 관람이 계약의 기초라고 이해했으므로 행렬 취소가 계약의 목적을 좌절시켰습니다. Herne Bay 사건에서는 함대를 여전히 둘러볼 수 있었으므로 목적이 좌절되지 않았습니다.
답: C · 그의 악의가 그 소음을 토지의 불합리한 사용이자 생활방해로 만들었다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 고의적이고 악의적인 행위는 그렇지 않았다면 허용될 수 있는 소음을 생활방해로 바꿀 수 있습니다. Hollywood Silver Fox Farm v Emmett도 비슷한 사건입니다.
답: A · 제품을 유통시킨 시점의 과학기술 지식 수준으로는 결함을 발견할 수 없었을 때
관할: EU법. 이 항변은 당시의 과학기술 지식 수준으로 발견할 수 없었던 결함을 대상으로 하며, 단순히 과실이 없었다는 것만으로는 부족합니다.
답: B · 의회가 법률을 통과시킬 때 내부 절차를 따랐는지 조사하지 않는다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 법원은 의회가 오도되었다는 주장이 있더라도 법률이 어떻게 통과되었는지 확인하려고 법률의 이면을 들여다보지 않는다. 이는 의회 특권과 주권을 존중하는 것이다.
답: B · 입법에 관해 자문하고 많은 분야에서 최고 행정법원으로 기능한다
관할: 네덜란드법. 국가평의회는 법안에 관해 자문하며, 그 행정재판부는 최고의 일반 행정법원이다.
답: D · Murder 미수
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 독은 사망의 사실적 원인이 아니었으므로 murder는 성립하지 않지만, D의 의도와 단순한 예비를 넘어선 행위 때문에 murder 미수가 된다.
답: A · 법적으로 잘못된 것
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 행위가 법에 반한다는 것을 아는 피고인은 그것이 도덕적으로 옳다고 믿더라도 insanity를 주장할 수 없다. R v Johnson(2007)이 이를 확인했다.
답: D · 공식 통지서, 이유를 붙인 의견, 사법재판소 제소
관할: EU법. 집행위원회는 먼저 국가에 의견 제출을 요구하고, 이어 기한을 정한 이유를 붙인 의견을 발하며, 그 후에야 사건을 재판소에 제소할 수 있다.
답: C · 제36조의 공중도덕을 이유로 정당화되었다
관할: EU법. 그 금지는 동등효과조치였지만, 영국 안에서 그러한 상품의 합법적 거래가 없었으므로 자의적 차별이 아니어서 정당화되었다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law