매도인이 농장이 "모두 임대되어 있다"고 말하면서 임차인들이 퇴거 통지를 했다는 사실은 언급하지 않습니다. 이것은 무엇입니까?
- A반쪽 진실에 의한 부실표시
- B법적 효력이 없는 단순한 과장 광고
- C의견 진술에 불과한 것
- D결코 소송 대상이 되지 않는 단순한 침묵
공식 모음, 모든 주제의 핵심 풀이 단계, 연습 문제 10개가 들어 있으며 전체 풀이는 맨 뒤에 있습니다.
매도인이 농장이 "모두 임대되어 있다"고 말하면서 임차인들이 퇴거 통지를 했다는 사실은 언급하지 않습니다. 이것은 무엇입니까?
시의회가 마감일까지 입찰을 받습니다. 한 클럽이 제때 제출했지만 시의회는 잘못하여 늦은 것으로 보고 무시합니다. Blackpool and Fylde Aero Club v Blackpool BC에서 항소법원은 어떻게 판시했습니까?
Bolam 테스트는 무엇에 적용됩니까?
'달걀 껍데기 두개골'(eggshell skull) 규칙은 무엇을 뜻합니까?
유럽인권협약에서 비상사태에서도 이탈이 허용되지 않는 절대적 권리는?
월터 배젓은 영국 헌법의 "효율적 비밀(efficient secret)"을 무엇이라고 설명했는가?
D가 성인 V에게 헤로인을 공급하고, V는 자유롭게 알면서 스스로 주사하여 사망한다. R v Kennedy (No 2)에 따르면 D는?
영국법에서 loss of control이라는 부분적 항변은 murder를 무엇으로 감경하는가?
EU기능조약 제352조(유연성 조항)는 조약이 필요한 권한을 규정하지 않은 경우 EU가 행동할 수 있게 하지만, 무엇을 요구하는가?
R v Henn and Darby 판결(1979)에서 음란물 수입을 금지한 영국 규칙은 어떻게 판단되었는가?
답: A · 반쪽 진실에 의한 부실표시
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 문자 그대로는 사실이지만 빠뜨린 내용 때문에 오해를 일으키는 진술은 부실표시가 될 수 있습니다.
답: D · 시의회는 요건에 맞는 입찰을 검토할 묵시적 계약을 위반했다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 입찰 권유는 어느 입찰도 승낙할 의무는 없지만, 기한 내에 올바른 형식으로 제출된 모든 입찰을 검토할 묵시적 일방계약을 만들 수 있습니다.
답: A · 의사 같은 전문가에게 요구되는 주의의 기준
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 전문가가 책임 있는 전문가 집단이 적절하다고 인정하는 관행에 따라 행동했다면 과실이 아닙니다(후에 Bolitho 사건으로 제한됨).
답: D · 가해자는 특이한 취약성을 포함해 피해자를 있는 그대로 받아들여야 한다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 어떤 상해가 예견 가능하다면, 피해자의 기존 질환으로 손해가 훨씬 커지더라도 가해자는 그 전부에 대해 책임을 집니다.
답: B · 고문 금지(제3조)
관할: 유럽인권협약. 제3조는 절대적이다. 예외도 없고 제15조에 따른 이탈도 없다. 제8~11조는 민주사회에서 필요한 경우 제한할 수 있는 제한적 권리이다.
답: C · 행정권과 입법권의 긴밀한 결합
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. 배젓은 의회에서 나오고 의회에 의존하는 내각이 행정부와 입법부를 융합한다고 주장했다. 이는 미국식 권력분립과 대조된다.
답: C · V의 자유롭고 정보에 기한 선택이 인과관계의 사슬을 끊었으므로 manslaughter가 아니다
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Kennedy (No 2)는 성인의 자유롭고 의도적이며 정보에 기한 자기 주사가 사슬을 끊으므로 공급자는 사망을 야기하지 않았다고 판시했다.
답: A · Voluntary manslaughter
관할: 잉글랜드 및 웨일스법. Loss of control(및 diminished responsibility)은 부분적 항변으로, murder를 voluntary manslaughter로 감경하여 필요적 종신형을 피하게 한다.
답: D · 이사회의 만장일치와 유럽의회의 동의
관할: EU법. 유연성 조항은 집행위원회의 제안에 대해 유럽의회의 동의를 얻은 이사회의 만장일치 결정을 요구하며, 조약이 조화를 배제한 분야에서 조화에 사용할 수 없다.
답: B · 제36조의 공중도덕을 이유로 정당화되었다
관할: EU법. 그 금지는 동등효과조치였지만, 영국 안에서 그러한 상품의 합법적 거래가 없었으므로 자의적 차별이 아니어서 정당화되었다.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law