1.쉬움
장물 취급(handling stolen goods, Theft Act 1968 section 22)은 피고인이 어떠할 것을 요구하는가?
- A직접 그 물건을 훔쳤다
- B한 달 넘게 그 물건을 보관했다
- C이익을 위해 그 물건을 팔았다
- D그 물건이 도품이라는 것을 알았거나 믿었다
2.쉬움
Homicide Act 1957 section 2에 따라 diminished responsibility의 증명책임은 누가 지는가?
- A배심이 자유롭게 결정하므로 아무도
- B검찰이, 합리적 의심의 여지가 없을 정도로
- C피고인이, 개연성의 우월(balance of probabilities)의 기준으로
- D판사가, 의학적 증거만으로
3.쉬움
스스로 행위를 실행하지 않고 다른 사람이 범죄를 저지르도록 돕거나 부추기는 사람을 무엇이라 하는가?
- A공동피고인 증인
- B공범(accessory, secondary party)
- C무고한 도구(innocent agent)
- D정범(principal offender)
4.보통
영국법에서 murder의 mens rea는?
- A사망이나 중대한 해악을 일으키는 것에 대한 주관적 무모함
- B피해자를 겁주려는 의도
- C사망을 초래한 과실
- D살해하거나 중대한 신체적 상해를 가할 의도
5.보통
영국법에서 절도의 부정직(dishonesty) 기준은 현재 어디서 정해졌는가?
- AR v Cunningham
- BDonoghue v Stevenson
- CIvey v Genting Casinos
- DR v Ghosh
6.보통
D가 헤로인이라고 믿고 어떤 물질을 사서 되팔 생각이다. 실제로는 무해한 가루였다. R v Shivpuri에 따르면 D는?
- A1981년 법률상 불능은 항변이 아니므로 미수로 유죄이다
- B1981년 법률상 불가능한 것을 시도하는 것은 범죄가 아니므로 무죄이다
- C마약 거래의 기수범으로 유죄이다
- D그 물질이 무해했으므로 무죄이다
7.어려움
Loss of control 항변(Coroners and Justice Act 2009)은 어떤 경우에 인정되지 않는가?
- A피고인이 그날 술을 마셨던 경우
- B피고인이 숙고된 복수심에서 행동한 경우
- C통제력 상실이 갑작스럽지 않았던 경우
- D피해자가 가족 구성원이었던 경우
8.어려움
Airedale NHS Trust v Bland(1993)에서 상원은 지속적 식물인간 상태 환자의 생명 유지 치료 중단에 대해 어떻게 판시했는가?
- A환자 가족이 동의했기 때문에만 적법했으며, 그러한 중단에는 그 동의가 반드시 필요하다
- B치료 계속이 더 이상 환자의 최선의 이익이 아니었으므로 적법한 부작위였다
- C환자가 사전 결정을 했으므로 적법했다
- D적극적인 살해 행위로서 murder에 해당했다
정답표
- 1. D · 그 물건이 도품이라는 것을 알았거나 믿었다
- 2. C · 피고인이, 개연성의 우월(balance of probabilities)의 기준으로
- 3. B · 공범(accessory, secondary party)
- 4. D · 살해하거나 중대한 신체적 상해를 가할 의도
- 5. C · Ivey v Genting Casinos
- 6. A · 1981년 법률상 불능은 항변이 아니므로 미수로 유죄이다
- 7. B · 피고인이 숙고된 복수심에서 행동한 경우
- 8. B · 치료 계속이 더 이상 환자의 최선의 이익이 아니었으므로 적법한 부작위였다
자세한 단계별 풀이: examproblems.com에서 이 주제를 연습하세요.