정답이 있는 형법 학습지

영국법에서 theft는 Theft Act 1968 section 1에 어떻게 정의되어 있는가?

1. A동의 없이 타인에게 속한 재물을 사용한 뒤 나중에 돌려놓을 의도로 부정직하게 가져가는 것
2. B타인에게 속한 재물을 얻기 위해 폭력을 사용하는 것
3. C타인에게 속한 재물을 영구히 박탈할 의도로 부정직하게 영득하는 것
4. D먼저 묻지 않고 다른 사람의 재물을 빌리는 것

영국법에서 theft와 robbery의 차이는?

1. ARobbery는 자동차에만 관련된다
2. BRobbery는 재물의 탈취를 요구하지 않는다
3. CTheft는 항상 robbery보다 무겁다
4. DRobbery는 폭력이나 폭력의 위협을 수반한 절도이다

유명한 난파선 사건에서 necessity(긴급피난)가 murder에 대한 항변으로 거부되었다. 그 사건은?

1. AR v Brown
2. BR v Collins
3. CR v Dudley and Stephens
4. DR v Miller

D가 성인 V에게 헤로인을 공급하고, V는 자유롭게 알면서 스스로 주사하여 사망한다. R v Kennedy (No 2)에 따르면 D는?

1. AV의 자유롭고 정보에 기한 선택이 인과관계의 사슬을 끊었으므로 manslaughter가 아니다
2. B공급은 항상 사망을 야기하므로 manslaughter이다
3. CA급 마약의 공급은 그 자체로 불법적이고 위험하므로 unlawful act manslaughter 유죄이다
4. DV의 선택은 무관하므로 manslaughter이다

영국법에서 절도의 부정직(dishonesty) 기준은 현재 어디서 정해졌는가?

1. ADonoghue v Stevenson
2. BR v Cunningham
3. CR v Ghosh
4. DIvey v Genting Casinos

D가 장난으로 친구에게 총을 겨누고, 둘 다 발사되지 않을 것이라고 믿는다. 총이 발사되어 친구가 사망한다. R v Lamb에 따르면 unlawful act manslaughter가 아니었던 이유는?

1. A사망은 D의 어떤 행위가 아니라 총의 오작동으로 일어났다
2. B친구가 유형력을 예상하지 않았으므로 assault가 없었다
3. C총이 친구의 것이었다
4. D영국법에서 장난은 범죄가 될 수 없다

R v Whybrow(1951)에서 법원은 murder 미수의 mens rea가 무엇이라고 판시했는가?

1. A사망 야기에 대한 무모함
2. B살해 의도만
3. CMurder의 mens rea와 같은 것
4. DGBH를 가할 의도

Tesco Supermarkets v Nattrass(1972)에서 Tesco가 책임을 면한 이유는?

1. A그 범죄가 엄격책임 범죄였기 때문에
2. B회사는 어떤 정신적 요소의 증명이 필요한 범죄도 결코 범할 수 없기 때문에
3. C점장은 회사의 "지휘하는 정신과 의지(directing mind and will)"의 일부가 아니었기 때문에
4. D고객이 상품 값을 치르지 않았기 때문에