정답이 있는 형법 학습지

장물 취급(handling stolen goods, Theft Act 1968 section 22)은 피고인이 어떠할 것을 요구하는가?

1. A그 물건이 도품이라는 것을 알았거나 믿었다
2. B이익을 위해 그 물건을 팔았다
3. C한 달 넘게 그 물건을 보관했다
4. D직접 그 물건을 훔쳤다

영국법에서 theft와 robbery의 차이는?

1. ATheft는 항상 robbery보다 무겁다
2. BRobbery는 재물의 탈취를 요구하지 않는다
3. CRobbery는 폭력이나 폭력의 위협을 수반한 절도이다
4. DRobbery는 자동차에만 관련된다

유명한 난파선 사건에서 necessity(긴급피난)가 murder에 대한 항변으로 거부되었다. 그 사건은?

1. AR v Miller
2. BR v Brown
3. CR v Dudley and Stephens
4. DR v Collins

D가 장난으로 친구에게 총을 겨누고, 둘 다 발사되지 않을 것이라고 믿는다. 총이 발사되어 친구가 사망한다. R v Lamb에 따르면 unlawful act manslaughter가 아니었던 이유는?

1. A친구가 유형력을 예상하지 않았으므로 assault가 없었다
2. B사망은 D의 어떤 행위가 아니라 총의 오작동으로 일어났다
3. C영국법에서 장난은 범죄가 될 수 없다
4. D총이 친구의 것이었다

조직원들이 D를 협박하여 우체국을 털게 한다. D는 그 조직이 폭력을 쓴다는 것을 알고 가입했다. R v Hasan에 따르면 D는?

1. A협박이 실제였고 즉각적이었으며 그녀가 피할 수 없었으므로 duress를 주장할 수 있다
2. BRobbery가 실패한 경우에만 duress를 주장할 수 있다
3. C폭력적인 범죄자들과 자발적으로 어울렸으므로 duress를 주장할 수 없다
4. DDuress 대신 necessity를 주장할 수 있다

D가 헤로인이라고 믿고 어떤 물질을 사서 되팔 생각이다. 실제로는 무해한 가루였다. R v Shivpuri에 따르면 D는?

1. A1981년 법률상 불능은 항변이 아니므로 미수로 유죄이다
2. B그 물질이 무해했으므로 무죄이다
3. C1981년 법률상 불가능한 것을 시도하는 것은 범죄가 아니므로 무죄이다
4. D마약 거래의 기수범으로 유죄이다

R v Walkington(1979)에서 D는 가게 계산대 뒤로 들어가 금전등록기를 열었다. 이것이 burglary였던 이유는?

1. A당시 금전등록기에 돈이 있었기 때문에
2. B법적으로 가게는 주거로 취급되기 때문에
3. C당시 D가 무기를 가지고 있었기 때문에
4. D건물의 일부에 무단침입자로서 들어가는 것으로 충분하기 때문에

R v Malcherek and Steel(1981)에서 의사들은 뇌사를 진단한 뒤 생명 유지 장치를 껐다. 법원은 어떻게 판시했는가?

1. A장치를 끈 것은 사슬을 끊지 않았으며, 원래의 가해자들이 사망을 야기했다
2. B의사들이 의도적으로 기계를 끔으로써 법적인 사망 원인이 되었다
3. C피고인들은 murder 미수로만 유죄였다
4. D피해자들은 법적으로 자연사했다