정답이 있는 형법 학습지

형사 사건에서 검찰은 보통 어떤 기준으로 유죄를 증명해야 하는가?

1. A자백으로
2. B최소 세 명의 증인으로
3. C증거의 우월에 따라
4. D합리적 의심의 여지가 없을 정도로

Homicide Act 1957 section 2에 따라 diminished responsibility의 증명책임은 누가 지는가?

1. A배심이 자유롭게 결정하므로 아무도
2. B피고인이, 개연성의 우월(balance of probabilities)의 기준으로
3. C검찰이, 합리적 의심의 여지가 없을 정도로
4. D판사가, 의학적 증거만으로

네덜란드 형법에서 "noodweer"(제41조 제1항 Sr)란?

1. A범죄를 범하기 위한 예비의 한 형태
2. B경찰이 사람을 정지시키고 수색할 수 있게 하는 규칙
3. C즉각적인 위법한 공격에 대해 필요한 방위를 하는 정당화 사유
4. D불법적인 공격으로 인한 강한 감정 동요에 근거한 책임조각 사유

D가 V를 적시기만 할 의도로 맥주잔의 맥주를 V에게 끼얹는데, 잔이 미끄러져 V가 베인다. R v Savage에 따르면 OAPA section 47에 따른 D의 책임은 무엇을 요구하는가?

1. AGrievous bodily harm이 생길 것이라는 예견
2. BAssault나 battery의 mens rea만, 상해에 대한 예견은 필요 없다
3. CActual bodily harm을 가할 의도
4. D그 assault로 적어도 어느 정도의 actual bodily harm이 생길 것이라는 예견

D가 V에게 반복적으로 무언 전화를 걸어 그녀에게 정신질환을 일으킨다. R v Ireland에 따르면 D는 무슨 죄가 될 수 있는가?

1. A무언 전화도 즉각적인 유형력에 대한 예상을 일으킬 수 있으므로 assault
2. B말이나 침묵은 법적으로 결코 assault가 될 수 없으므로 범죄가 아니다
3. C신체적 해가 없었으므로 민사상 불법행위만
4. D유형력을 쓰지 않았으므로 harassment만

D가 몽유병 상태에서 누군가를 공격한다. R v Burgess에 따르면 올바른 항변은?

1. A몽유병은 내적 요인으로 생겼으므로 insanity
2. BD가 공격받는 꿈을 꾸고 있었으므로 정당방위
3. C수면은 자연스러운 것이므로 non-insane automatism
4. DD가 인식하지 못했으므로 비자의적 명정

R v Jordan(1956)에서 법원이 인과관계의 사슬이 끊어졌다고 판시한 이유는?

1. A의료 처치가 "명백히 잘못(palpably wrong)"되었고 상처는 대부분 나았기 때문에
2. B피해자의 두개골이 유난히 얇았기 때문에
3. C두 번째 가해자가 병원에서 피해자를 다시 찔렀기 때문에
4. D피해자가 종교적 이유로 수혈을 거부했고 그것은 예견할 수 없었기 때문에

R v Whybrow(1951)에서 법원은 murder 미수의 mens rea가 무엇이라고 판시했는가?

1. A살해 의도만
2. BMurder의 mens rea와 같은 것
3. C사망 야기에 대한 무모함
4. DGBH를 가할 의도