정답이 있는 형법 학습지

"nullum crimen sine lege" 원칙이란?

1. A판사는 자유롭게 새 범죄를 만들 수 있다
2. B모든 범죄는 징역으로 처벌된다
3. C미리 정한 법률 없이는 범죄도 없다
4. D법률은 소급하여 적용된다

잉글랜드와 웨일스에서 정당방위와 주거자 사건에서의 합리적 유형력에 관한 법적 틀을 규정한 법률은?

1. AHuman Rights Act 1998
2. BPolice and Criminal Evidence Act 1984
3. CCriminal Justice and Immigration Act 2008
4. DSexual Offences Act 2003

영국법에서 (좁은 의미의) common assault는 피고인이 무엇을 할 때 성립하는가?

1. A피해자에게 중대한 신체 상해를 입히는 것
2. B아무리 경미하더라도 피해자의 신체에 실제로 불법적 유형력을 가하는 것
3. C피해자가 즉각적인 불법적 유형력을 예상하게 만드는 것
4. D피해자의 재산을 손괴하는 것

D와 V가 적절하게 조직된 럭비 경기를 한다. D가 규칙 안에서 V에게 태클하고 V는 다리가 부러진다. D는?

1. A선수들은 경기 규칙 안의 부상에 동의하므로 책임이 없을 가능성이 높다
2. B동의는 중대한 신체적 해악에 대해 결코 항변이 아니므로 battery 책임이 있다
3. C중대한 부상이 생겼으므로 GBH 책임이 있다
4. D럭비는 인정된 스포츠가 아니므로 책임이 있다

조직원들이 D를 협박하여 우체국을 털게 한다. D는 그 조직이 폭력을 쓴다는 것을 알고 가입했다. R v Hasan에 따르면 D는?

1. A폭력적인 범죄자들과 자발적으로 어울렸으므로 duress를 주장할 수 없다
2. BDuress 대신 necessity를 주장할 수 있다
3. C협박이 실제였고 즉각적이었으며 그녀가 피할 수 없었으므로 duress를 주장할 수 있다
4. DRobbery가 실패한 경우에만 duress를 주장할 수 있다

D가 헤로인이라고 믿고 어떤 물질을 사서 되팔 생각이다. 실제로는 무해한 가루였다. R v Shivpuri에 따르면 D는?

1. A1981년 법률상 불가능한 것을 시도하는 것은 범죄가 아니므로 무죄이다
2. B그 물질이 무해했으므로 무죄이다
3. C1981년 법률상 불능은 항변이 아니므로 미수로 유죄이다
4. D마약 거래의 기수범으로 유죄이다

R v Lloyd(1985)에서 영화관 직원이 복제하라고 영화 필름을 빌려주고 몇 시간 안에 돌려받았다. 법원이 theft가 아니라고 판시한 이유는?

1. A당시에는 영화 복제가 불법이 아니었기 때문에
2. B영화는 훔칠 수 없는 무형 재산이기 때문에
3. C필름이 그 "가치나 효용(goodness or virtue)"을 완전히 잃지 않은 채 반환되었기 때문에
4. D직원이 영화관의 허락을 받아 필름을 잠시 빌렸기 때문에

"Thabo Meli v R"에서 피고인들은 피해자를 때리고 죽었다고 생각해 절벽에서 던졌으며, 피해자는 그곳에서 저체온증으로 사망했다. 법원의 판단은?

1. A사망을 실제로 일으킨 행위 이전에만 mens rea가 있었으므로 murder가 아니다
2. B피해자의 사망은 피고인들이 일으킨 것이 아니다
3. C일련의 행위가 하나의 거래를 이루므로 actus reus와 mens rea가 동시에 존재했다
4. D피고인들은 murder 미수로만 유죄이다